Дело № 2-217/2022 29 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в общем размере 2 265 120 руб., с ФИО2 1 500 000 рублей, с ФИО3 765 120 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., с каждого.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2020 г. около 12 час. 15 мин. приехал к себе домой, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», у дома произошел словесный конфликт с соседом ФИО2, находившимся вместе со своим сыном ФИО3 В ходе конфликта ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область глаз, лба и носа, отчего истец на некоторое время потерял сознание. В ходе конфликта ФИО3 также нанес истцу несколько ударов по голове. После произошедшего истец почувствовал себя плохо и обратился в травматологический пункт поликлиники № 93, откуда был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», а позже обратился в 9 отдел полиции Красносельского района с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности.

Ответчики обратились со встречными исковыми требованиями, в которых просят взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого. В обоснование иска ссылаются на то, что конфликт, имевший место 25.08.2020 г. был спровоцирован соседом по участку, ФИО1 В результате неправомерных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 были причинены телесные повреждения и моральный вред (л.д.31-33), (л.д. 35-37).

ФИО1 в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласен. Просил отказать.

Прокурор в своем заключении указало, что материалами дела подтверждается что ФИО2, вместе с сыном ФИО3 наносли побои ФИО1, ФИО1 от ударов защищался. Факт нанесения побоев ФИО1 и ФИО4 полагает доказанным. Таким образом, действиями З-ных и ФИО1 был причинен моральный вред, который исходя из обстоятельств дела, как по первоначальному, так и по встречным искам, подлежит частичному удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 в суд явился, с иском не согласен. Просил отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО3 в суд явился, возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2020 г. около 12 час.15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел конфликт между ФИО2, его сыном ФИО3 и ФИО1 В ходе конфликта ФИО2 и ФИО3 нанесли несколько ударов ФИО1, при этом ФИО1 были нанесены удары ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

25.08.2020 ФИО1, после произошедшего, почувствовал себя плохо и обратился в травматологический пункт поликлиники № 93, откуда был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». В период с 25.08.2020 по 15.09.2020 ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности.

26.08.2020 г. ФИО1 обратился в 9 отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к ответственности.

26.08.2022 г. в 9 отдел полиции с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности обратились ФИО2 и ФИО3

Данные заявления рассматривались в одном материале КУСП №13275/9. Данный материал содержит телефонограммы из медицинских учреждений о получении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений.

В рамках материала КУСП № 13275/9 от 26.08.2020 г. СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были проведены экспертизы, согласно которых повреждения, установленные у ФИО1, расцениваются как легкий вред здоровью. Установленные у ФИО3 гематомы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Относительно телесных повреждений ФИО2 и степени тяжести вреда эксперт указала, что для экспертной оценки необходимы дополнительные медицинские материалы.

Постановлением ИО дознавателя, участкового уполномоченного полиции 9 отдела полиции УМВД Росси по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 29.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. При этом установлено, что зачинщиком конфликта был ФИО2, который вместе с сыном ФИО3 наносили удары ФИО1, ФИО1 от ударов защищался.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Т.А.А., <дата> г.р. пояснила суду, что является супругой ФИО1 25.08.2020 между ее супругом и соседями ФИО2, ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого соседи избили ее мужа. В тот момент она гуляла с ребенком, находилась на расстоянии метров 70-100. Была слышна ругань по поводу закопанной трубы, она подумала, что шумят соседи, все происходило около 12 часов. Она вышла на улицу и ребенок сказал, что папа лежит у ворот. Она отдала ребенка соседки и пошла на встречу. Муж был весь в крови, добрались до дома, его начало рвать. Со слов мужа ей известно, что мужа позвал сосед ФИО3 по поводу трубы, а ФИО2 ударил в лицо. После конфликта попросили соседа Ш А.В. отвезти мужа в больницу. Дома находились около 20 минут. Саму драку не видела. По поводу драки ей звонила соседка и сказала, что если бы ее муж не оттащил ФИО4, его бы просто запинали. В полицию муж обратился на следующий день. Муж наблюдался у невропатолога, пил таблетки, у него было второе сотрясение мозга. У нас многодетная семья, муж по характеру не конфликтный, может уладить конфликты мирным путем.

Свидетель Ш А.В. пояснил суду, что на момент конфликта между ФИО1 и З-ными он находился н другой стороне дома, драку не видел и не слышал, работали инструменты, когда увидел ФИО1 он был весь в крови, его попросили отвезти ФИО1 в травму, где сообщили, что надо ехать в больницу на ФИО5, после чего он отвез его домой, точное время не помнит, отвозил в больницу вечером, забирал ночью, в травме ждал больше часа. Со слов ФИО1 знает, что его избили З-ны, сначала подошли с претензией, потом ФИО3 кинулся на него, а ФИО2 его избил. На руки ФИО1 внимания не обращал, видел его лицо, которое было в крови.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 13-С-Х/Р СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы»: у гр. ФИО1 установлены: <...>

<...> (л.д.174-178).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате побоев.

Суд, с учетом причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., с ФИО3 в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что в результате конфликта побои получил и зачинщик конфликта ФИО2, а также его сын ФИО3

Суд, с учетом причиненных ФИО2, ФИО3 физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 3 000 руб.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 47 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда также подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет требований, взыскав:

- с ФИО2, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей.

- с ФИО3, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований не вошедших во взаимозачёт отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.