Дело № 2-3620/2022
52RS0002-01-2022-001344-92 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 26 июля 2022 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Ткача А.В.
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по эпизоду мошенничества в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по эпизоду фальсификации доказательств по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по эпизоду фальсификации доказательств по ч. 1 ст. 303 УК РФ ФИО13. от отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказания в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 4 года. Приговор обжаловался в апелляционном порядке, апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный приговор изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что действия ФИО2 ФИО14. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-Ф3) и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). В остальной части приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 ФИО16M. оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что в период до (ДД.ММ.ГГГГ.) года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, возник преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, принадлежащего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а именно на денежные средства, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.) года, точное время следствием не установлено, находясь на строительной базе ФИО17 «ФИО1» по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), ФИО2 A.M., ввел в заблуждение ФИО4, трудоустроенную в ИП «ФИО1», о наличии у ФИО1 перед ним обязательства о предоставлении товаров, которая будучи введенной в заблуждение ФИО2 A.M.. по указанию ФИО2 A.M. заполнила квитанцию по приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 ФИО18. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 700 044 рублей 00 копеек, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 222 150 рублей 00 копеек, и в тот же день передала их ФИО2 A.M. В период до (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время следствием не установлено, в неустановленное следствием месте, ФИО2 A.M., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, неустановленным способом изготовил подписи от имени ФИО5 на квитанции по приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 700 044 рублей 00 копеек, и на квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 222 150 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 A.M. лично подал в Бутурлинский районный суд Нижегородской области исковое заявление к ИП «ФИО1» о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, согласно которому ФИО2 A.M. попросил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 922 194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы, денежную сумму в размере 922 194 рубля в счет уплаты неустойки, денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. При этом ФИО2 A.M. достоверно знал о том, что у ФИО1 отсутствуют перед ним какие-либо обязательства гражданско-правового характера, которые бы могли быть оформлены (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно. Определением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ФИО2 A.M. принято к производству, возбуждено гражданское дело (№). (ДД.ММ.ГГГГ.), в период рассмотрения гражданского дела (№), в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований. ФИО2 A.M., заведомо зная, что изготовленные им квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5. якобы выданные ему ФИО1, содержат заведомо ложные сведения, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, с заявлением о принятии обеспечительных мер лично предоставил в Бутурлинский районный суд Нижегородской области подложные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5, утверждая, что данные подписи выполнены ФИО5 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подпись в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Кассир» и подпись в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Кассир» выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не ФИО5 Согласно заключению экспертов (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Кассир» в левой нижней части лицевой стороны квитанций к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 700 044 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 222 150 руб., выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям ФИО5 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рукописные тексты в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу (№) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 A.M. денежной суммы в размере 922 194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы; денежной суммы в размере 922 194 рубля в счет уплаты неустойки; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11 643 рубля 88 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 A.M. путем обмана приобрел право на денежные средства ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 1 866 031 рубль 88 копеек, причинив тем самым своими умышленным преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 866 031 рубль 88 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования и в рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлениями следователя ФИО1 был признан гражданским истцом, а ФИО2 A.M. - гражданским ответчиком.
Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) за ФИО1 как гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеуказанного приговора суда, вступившего в законную силу, было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 A.M. к ИП ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежных средств по требованиям, и (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. отказано в полном объеме, решение суда ФИО2 A.M. вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
Вместе с тем, в 2014 году ФИО2 A.M., после вынесения решения Бутурлинским районным судом Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) получил исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и исполнительный лист (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданные Бутурлинским районным судом Нижегородской области, которые предъявил в Перевозское межрайонное отделение УФССП по Нижегородской области.
На основании вышеуказанных исполнительных документов (ДД.ММ.ГГГГ.) гола были возбуждены исполнительного производства (№) и (№) для взыскания в пользу ФИО2 A.M. с ФИО6 как должника денежных средств, присужденных по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№).
Согласно ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Перевозского МОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период нахождения на исполнении исполнительного производства (№) с ФИО1 было взыскано 180 422 рубля 75 копеек и за период нахождения на исполнении исполнительного производства (№) с ФИО1 было взыскано 8 763 рубля 58 копеек.
Таким образом, ФИО2 A.M. в результате совершения им преступления был причинен истцу материальный ущерб на общую сумму 189 186 рублей 33 копейки.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 189 186,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба прекращено в связи с необходимостью обращения истца с заявлением о повороте исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, считали размер компенсации морального вреда завышенным.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 922 194 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойка в размере 922 194 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 643,88 рублей.
Дополнительным решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 927 194 рублей.
Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный приговор изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указано, что действия ФИО2 A.M. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3) и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в период до (ДД.ММ.ГГГГ.) года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, возник преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, принадлежащего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а именно на денежные средства, через предоставление по гражданскому делу сфальсифицированных доказательств. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ.) года, точное время следствием не установлено, находясь на строительной базе ИП «ФИО1» по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен), ФИО2 A.M., ввел в заблуждение ФИО4, трудоустроенную в ИП «ФИО1», о наличии у ФИО1 перед ним обязательства о предоставлении товаров, которая будучи введенной в заблуждение ФИО2 A.M.. по указанию ФИО2 A.M. заполнила квитанцию по приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 700 044 рублей 00 копеек, и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 222 150 рублей 00 копеек, и в тот же день передала их ФИО2 A.M. В период до (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время следствием не установлено, в неустановленное следствием месте, ФИО2 A.M., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, неустановленным способом изготовил подписи от имени ФИО5 на квитанции по приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 700 044 рублей 00 копеек, и на квитанции к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 A.M. заплатил ИП «ФИО1» денежную сумму в размере 222 150 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 A.M. лично подал в Бутурлинский районный суд Нижегородской области исковое заявление к ИП «ФИО1» о взыскании денежных средств по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей, согласно которому ФИО2 A.M. попросил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 922 194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы, денежную сумму в размере 922 194 рубля в счет уплаты неустойки, денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенные истцом судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину. При этом ФИО2 A.M. достоверно знал о том, что у ФИО1 отсутствуют перед ним какие-либо обязательства гражданско-правового характера, которые бы могли быть оформлены (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно. Определением судьи Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ФИО2 A.M. принято к производству, возбуждено гражданское дело (№). (ДД.ММ.ГГГГ.), в период рассмотрения гражданского дела (№), в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, ФИО2 A.M., заведомо зная, что изготовленные им квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5 и квитанция к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5 якобы выданные ему ФИО1, содержат заведомо ложные сведения, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение имущественной выгоды, путем приобретения права на чужое имущество, принадлежащее ФИО1, в особо крупном размере, с заявлением о принятии обеспечительных мер лично предоставил в Бутурлинский районный суд Нижегородской области подложные документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) с поддельной подписью ФИО5, утверждая, что данные подписи выполнены ФИО5 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подпись в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Кассир» и подпись в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) в строке «Кассир» выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не ФИО5 Согласно заключению экспертов (№)э от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Кассир» в левой нижней части лицевой стороны квитанций к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 700 044 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 222 150 руб., выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-либо подписям ФИО5 Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рукописные тексты в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) Бутурлинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по делу (№) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 A.M. и о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 A.M. денежной суммы в размере 922 194 рубля в счет возврата уплаченной за товар суммы; денежной суммы в размере 922 194 рубля в счет уплаты неустойки; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 11 643 рубля 88 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу. Таким образом, ФИО2 A.M. путем обмана приобрел право на денежные средства ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 1 866 031 рубль 88 копеек, причинив тем самым своими умышленным преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 866 031 рубль 88 копеек.
По вступившему в законную силу решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению в Перевозский МОСП УФССП по Нижегородской области.
Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.
Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб.
Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" ч.1 ст.151 ГК РФ не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства настоящего дела, наступившие последствия, ссылки истца о его тяжелом материалом положении в связи с исполнением решения суда, которое основано на подложных доказательствах, представленных ФИО2, его нравственные страдания, которые понесены в связи с оплатой долга основанного на сфальсифицированных документах.
Судом также учитывается материальное положение ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.
Также в соответствии со ст.ст.90,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части ущерба причиненного преступлением, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((данные обезличены)) в пользу ФИО1 ((данные обезличены)) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3620/2022