Решение по делу № 2А-2525/2023 от 13.07.2023

№ 2а-2525/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чжао Шоужун к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, гражданин Китая Чжао Шоужун просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить его.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что административные правонарушения являются малозначительными и не повлекли угрозу жизни и здоровья людей. Просит учесть, что на территории РФ истец имеет бизнес и ребенка, которого он содержит и в отношении которого пытался установить отцовство. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился и суду пояснил, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено законно и обоснованно. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую федерацию и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китая Чжао Шоужун закрыт въезд сроком на 3года до 05.09. 2023 года.

Основанием для вынесения решения явился факты привлечения истца к административной ответственности.

Так, Чжао Шоужун был привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по

Уведомление о принятом решении получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании данного решения не истек.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пояснений представителя истца - истец Чжао Шоужун в течение 12 лет постоянно приезжает на территорию Российской Федерации, поскольку у него имеется здесь бизнес, он занимается лесом и помогает знакомому, бизнес ведется ООО « ». Кроме того, он состоял в гражданском браке с ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. Летом ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой и они перестали совместно проживать. Истец содержал своего сына, в ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Китай, но там не работает сбербанконлайн, на данный момент деньги не переводит. В связи с отъездом истца, иск об установлении отцовства был оставлен без рассмотрения.

Так, суду представлен иск Чжао Шоужун к ФИО4 об установлении отцовства, поданный ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Кроме того, суду представлены скриншоты переводов в адрес ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные документы судом в качестве доказательства того, что на территории России у истца Чжао Шоужун имеются устойчивые семейные и социальные связи, не могут быть приняты. Поскольку обращение истца в суд с иском об установлении отцовства само по себе не доказывает факт того, что у истца имеется ребенок на территории России. При этом, суд обращает внимание на то, что ребенок ДД.ММ.ГГГГ рождения, как видно из материалов дела и пояснений сторон истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ въезжал на территорию РФ и имел возможность установить отцовство, но этого не сделал. Скриншоты не подтверждают перечисление денежных средств на содержание ребенка.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чжао Шоужун на территории Российской Федерации не является учредителем (участником) в юридических организациях, сведений об его участии нет в ЕГРЮЛ, также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по сведениям ФНС России по 2021-2022годам доходов не имеет, справки 2-ндфл и 3-ндфл не подавались, сведений о доходах физического лица Чжао Шоужун налоговыми агентами не подавались. Также согласно материалов дела административный истец на территории Российской Федерации не имеет, в органах ЗАГС отсутствуют сведения о заключении брака, расторжении брака и рождении детей.

Введение истцом на территории РФ нелегального бизнеса, неуплаты им налогов со своих доходов, все это также не доказывает наличие устойчивых социальных связей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-O, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе утверждение иска о нахождении у истца биологического ребенка на территории Российской Федерации (которое доказательствами не подтверждено) не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 155-O.

Судом не принимается довод стороны истца о том, что административные проступки были малозначительны.

Так, статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Так, административные проступки совершенные истцом по гл.12 КоАП РФ, непосредственно связаны с использованием источника повышенной опасности, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец создал угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих. Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

В связи с изложенным, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика не свидетельствует о нарушении права истца Чжао Шоужун на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации и совершены административные проступки.

Решение МВД по РБ о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются законными и обоснованными, соответствующим тяжести совершенного административным истцом проступков, степени вины правонарушителя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжао Шоужун к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023 года.

Судья: п\п ФИО1