Дело № 2-8/2023
03MS0089-01-2022-001786-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 23 марта 2023 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Вахитовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сатурн" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "Сатурн" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела холодильник № за <данные изъяты> После доставки холодильника ДД.ММ.ГГГГ включила его, холодильник не заработал, т.е. сломался во время гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой устранить дефекты, представитель ООО «Сатурн» Т.Е.В. под расписку, что забирает холодильник без царапин и вмятин, забрал холодильник на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли холодильник, отрыв дверь обнаружила вмятину на дверце, а также сквозное отверстие около ножки холодильника. Холодильник представителя ответчика забрали. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара ответчик не удовлетворил. После уточнения требований просит обязать ООО «Сатурн» заменить холодильник на аналогичный надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований 29990 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. (л.д. 201-203).
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила холодильник в корпорации Центр ООО «Сатурн», в магазине холодильник не включали, в работающем виде не показывали, доставили холодильник по ее адресу, не включала его до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включила холодильник, кроме вентилятора ничего не работало. ДД.ММ.ГГГГ позвонила в магазин, ДД.ММ.ГГГГ приехали 2 человека (водитель машины и продавец-консультант ООО «Сатурн» Т.), они забрали холодильник, Т. оставил ей расписку, что принял холодильник без внешних повреждений и царапин. Холодильник увезли в лежачем состоянии. Других документов не составили. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта привезли холодильник, при осмотре обнаружила сквозное отверстие у левой ножки и глубокую вмятину на дверце. Она позвонила директору магазина, он сказал, отправляйте обратно, эти же ребята увезли холодильник обратно. При этом у них были документы, они ей дали их на подпись, она нигде не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, просила вернуть деньги или поменять холодильник. Холодильник забрали в магазин, они сейчас поменяли дверцу, когда эксперт приехал, дверца уже была поменяна. Истец сама осматривала холодильник в магазине (на складе) летом 2022 г., дверцу уже поменяли тогда, забрать тот же холодильник не хотела, т.к. он был бракованный. Талон сдачи холодильника в сервисный центр ООО Радуга она не подписывала, подпись там ей не принадлежит. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагали подписать.
В судебное заседание представители ответчика ООО «Сатурн», третьего лица ООО «Радуга» не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать. В возражениях представитель ООО «Сатурн» ссылается на то, что товар истцу передан надлежащего качества, по истечении 15 дней истец в ООО «Сатурн» товар не передавал, передал его в сервисный центр ООО «Радуга», договорные отношения между юридическими лицами отсутствуют, ООО «Радуга» произвело ремонт холодильника, недостатков товар не имеет, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, экспертизой недостатки не выявлены.
В отзыве представитель ООО «Радуга» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась ФИО1 и передала холодильник, ООО «Радуга» произвело диагностику и ремонт аппарата, о чем составлено заключение от 08.04.2022, после ремонта аппарат был исправен, ремонт произведен в установленные сроки, о чем истец была уведомлена, но отказалась принять товар, холодильник находится у ООО «Радуга» в <адрес>, договорные отношения с ООО «Сатурн» отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относятся к технически сложным товарам.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купила в магазине ответчика ООО «Сатурн» по адресу: <адрес>) холодильник марки №), за <данные изъяты>. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устным сообщением об обнаруженных в холодильнике недостатках (аппарат не работает, не охлаждает, не морозит), аппарат был принят продавцом ООО «Сатурн» на гарантийное обслуживание, о чем была составлена аварийная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Холодильник с места нахождения в доме истца забрал сотрудник ООО «Сатурн» Т., аппарат был без царапин и вмятин, о чем Т. дана расписка (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сатурн» с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ при включении холодильника обнаружила недостатки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин, ДД.ММ.ГГГГ холодильник забрали на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ей привезли холодильник, при осмотре обнаружила вмятину на дверце и сквозное отверстие около ножки; просит вернуть стоимость холодильника. Претензия принята директором магазина Х. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» письмом сообщило истцу, что доводы претензии не нашли подтверждение, холодильник был передан истцом в авторизованный сервисный центр компании изготовителя, куда истец может обратиться (л.д. 11).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Претензия о выявленном недостатке в товаре, претензия о возврате денежных средств предъявлены ФИО1 продавцу – ООО «Сатурн».
В письменных возражениях ООО «Сатурн», ООО «Радуга» ссылаются на то, что холодильник был передан истцом в сервисный центр ООО «Радуга» в <адрес>, представляя соответствующий талон №, в котором имеются сведения о приеме холодильника сервисным центром, в графе «Бланк заполнен с моих слов правильно, подпись» указано рукописно «ФИО1» (л.д. 37).
ФИО1 в судебном заседании отрицала факт передачи ею холодильника в сервисный центр, пояснила, что аппарат забрал сотрудник продавца Т., в графе талона «Бланк заполнен с моих слов правильно, подпись» фамилия «ФИО1» написана не ею, подпись ее отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании Т. суду показал, что работал в ООО «Сатурн» продавцом-консультантом до ДД.ММ.ГГГГ, холодильник ФИО1 продавал не он, она пришла в магазин, где составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, что холодильник не работает, директор магазина Х. сказал ему забрать у ФИО1 холодильник, он поехал к ней с напарником на наемном автомобиле, поехал не в день составления аварийной квитанции, а ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, забрал холодильник, у него требовали написать расписку, он созвонился с директором, тот сказал написать расписку от руки, написал эту расписку в тот же день, когда забрал холодильник. На л.д. 8 его расписка. Холодильник он привез в магазин в ТЦ «<данные изъяты>», там аппарат упаковали, приехала машина (она обычно приезжает 2 раза в неделю) и забрала холодильник в сервисный центр в <адрес>, он сейчас называется Радуга, передали им также заявление ФИО1. ФИО1 при этом отсутствовала. Когда холодильник вернули – не знает, уже его не видел, ДД.ММ.ГГГГ уволился. Магазин раньше назывался «<данные изъяты>», сейчас ООО «Сатурн». На л.д. 79 на фотографии запечатлено, что он увозил холодильник. Сквозных отверствий на ножке, вмятины на дверце не видел, когда забирал холодильник, такие повреждения заметил бы сразу.
Таким образом, аварийная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приеме холодильника на гарантийное обслуживание была составлена ответчиком (имеется ссылка на магазин «<данные изъяты>», подписана квитанция представителем магазина Т.). Из показаний последнего также следует, что он составил аварийную квитанцию ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней по указанию директора забрал у ФИО1 из дома холодильник, привез его в магазин в ТЦ <адрес>), где аппарат упаковали и с ближайшей машиной отправили в <адрес> в сервисный центр, ФИО1 при этом не присутствовала.
Соответствующие доводы ответчика, третьего лица о том, что ФИО1 непосредственно отдала холодильник на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Радуга» несостоятельны.
Вопреки ответу ООО «Сатурн» о том, что у ответчика отсутствуют данные о том, что Т. работал в указанной организации (л.д. 237), суду представлены сведения из пенсионного фонда о производимых ООО «Сатурн» отчислениях в ДД.ММ.ГГГГ. на застрахованное лицо Т. (л.д. 250).
Последующая передача продавцом ООО «Сатурн» холодильника на гарантийный ремонт в ООО «Радуга» не влияет на правоотношения ответчика и истца, не свидетельствует о том, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Сатурн» как продавец несет ответственность за нарушение прав ФИО1 как потребителя.
Согласно представленному ООО «Радуга» техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник принят ДД.ММ.ГГГГ, в холодильнике произведены замена компрессора, фильтра и заправка фреоном, аппарат технически исправен, соответствует техническим характеристикам (л.д. 59, 82).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект компрессора, фильтра, что выявлено в течение гарантийного срока. Доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в холодильнике недостатков либо их образования в процессе эксплуатации ответчиком не представлено.
ФИО1 пропустила установленный законом пятнадцатидневный срок для удовлетворения требований истца, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". По истечении пятнадцати дней требование потребителя может быть удовлетворено только в случае нарушения сроков устранения недостатков товара (не превышает в рассматриваемом случае 45 дней); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку истец обратилась в ООО «Сатурн» в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном товаре ДД.ММ.ГГГГ, холодильник ответчик забрал на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то предельный срок устранения недостатков (45 дней) был превышен.
Представленный ООО «Радуга» акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201) не может быть принят во внимание. Согласно данному акту ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены за 29 дней, ФИО1 от приемки холодильника отказалась ДД.ММ.ГГГГ Между тем истцом отрицается факт того, что ей предлагали забрать аппарат как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что сервисный центр ООО «Радуга» находится в <адрес>, и истец не присутствовала в сервисном центре, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен третьим лицом только в марте 2023 г., то оснований полагать о допустимости данного доказательства не имеется. Кроме того, как установлено судом, товар для устранения недостатков был передан истцом продавцу ООО «Сатурн», каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ООО «Радуга» не имелось, при этом свидетель Т. показал, что был уволен из ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, после отправки аппарата в ООО «Радуга» он холодильник ФИО1 не видел.
Таким образом, оснований полагать, что холодильник после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ либо ранее ДД.ММ.ГГГГ был возвращен из сервисного центра продавцу, не имеется. Доказательств извещения ФИО1 о том, что ремонт товара произведен, о необходимости принять товар после устранения недостатков, ответчиком не представлено. По показаниям ФИО1 холодильник ей привезли ДД.ММ.ГГГГ, из-за вмятины и отверстия она отказалась его принимать, и уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в ООО «Сатурн».
Также суд учитывает, что при возврате товара после гарантийного ремонта истцом были обнаружены повреждения на дверце холодильника (вмятина) и отверстие у ножки холодильника, что подтверждается представленными ФИО1 фотографиями (л.д. 79). В связи с указанным холодильник ФИО1 забрать отказалась, представители магазина забрали аппарат, после чего холодильник хранился на складе магазина ООО «Сатурн» в ТЦ «<данные изъяты>».
Как пояснила истец, в июле 2022 г. ей предложили забрать холодильник, она видела его на складе ООО «Сатурн», дверцу холодильника поменяли, но принять данный товар она отказалась, т.к. уже сомневалась в его качестве.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия недостатков в холодильнике, причин их возникновения по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен холодильник, находящийся по адресу: <адрес> объект осмотра предоставлен ООО «Сатурн», на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ какие-либо недостатки, в т.ч. вмятина на дверце, отверстие у ножки, иные дефекты, не выявлены.
Таким образом, ФИО1 не имела возможности использовать товар в ДД.ММ.ГГГГ. в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар был на гарантийном ремонте в связи с заменой компрессора, фильтра и заправкой фреона), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устраняли внешние дефекты (вмятина на дверце, отверстие у ножки)).
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, ФИО1 не имела возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то истец вправе предъявить предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования по истечении пятнадцати дней.
Истцом заявлено требование о замене холодильника на товар этой же марки (модели, артикула).
Доказательств передачи ФИО1 товара надлежащего качества, соблюдения срока устранения недостатков товара ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ООО «Сатурн» заменить холодильник № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный холодильник № надлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Холодильник №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у ООО «Сатурн».
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком нарушен как срок, предусмотренный ст. 20, так и срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день срока ремонта с момента оформления аварийной квитанции ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) исходя из стоимости товара 29990 руб. (29990*132 дн*1%=39586,80 руб.). Суд исходит из заявленных истцом требований в размере 29990 руб.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность нарушения срока, предусмотренного ст. ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей, а также то, что фактически неустойка за заявленный период имела место в большем размере, то оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, не имеется.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Добросовестность действий ответчика судом не установлена.
При обращении в суд за восстановлением нарушенных прав, истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.
На основании ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, нарушением срока устранения недостатков товара и невозможностью пользоваться товаром, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Поскольку ФИО1 до обращения в суд обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, предметом рассматриваемого дела являлось требование о замене товара, то оснований для взыскания штрафа не имеется.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 1399,70 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска, а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 27000 руб. (л.д. 129).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сатурн» (ИНН №) заменить ФИО1 (ИНН № холодильник №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный холодильник № надлежащего качества.
Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Сатурн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1399,70 рублей.
Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) стоимость экспертизы в размере 27000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
<данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023 г.
<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова