61RS0№-82

Дело № 2-193/2023 (2-2245/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Альфастрахование", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Альфастрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 146 630,00 руб. за период с 15.01.2022 по 21.11.2022 (310 дней по 473,00 руб. в день), стоимость услуг представителя 50 000,00 руб., убытки по досудебной экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Scania Р340, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО <данные изъяты>, выдан ПАО «Аско Страхование»

В результате аварии Шевроле Каптива, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: боковина кузова левая, левые крылья, левые двери, бамперы, стекло водительской двери, левый задний фонарь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 28.12.2020г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania Р340, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ГИБДД от 28.12.2020г.

Истец обратилась в ПАО «<данные изъяты>», которое произвело выплату 11.02.2021г. в размере 167 200,00 руб. Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для проведения ремонта.

Приказом Центробанка № <данные изъяты> от 03.12.2021 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия ОСАГО. Истец обратилась к ответчику за доплатой, направив ему все регламентируемые Правилами страхования документы, что подтверждается трек-номером <данные изъяты> АО «Почта России», которые ответчиком получены 17.12.2021г.

В ответ истцу ответчиком направлены письма исх. <данные изъяты> от 22.12.2021г о предоставлении на осмотр 24.12.2021г. автомобиля по адресу истца.?

Очевидно, что направленное за 2 дня до осмотра письмо не могло быть мною получено в срок, однако 24.12.2021г. Истцу никто не звонил и на осмотр автомобиля не приезжал. Аналогичное письмо направлено ответчиком об осмотре автомобиля 11.01.2022г., которое также в срок получено быть не могло, однако 11.01.2022г. на осмотр также никто не прибыл, на телефон истца никто не звонил. 11.01.2022г., в день назначенного осмотра, ответчиком направлен отказ в выплате в связи с не предоставлением автомобиля. Очевидно, что, направляя письмо в тот же день, ответчик, злоупотребляя своим правом, осмотр автомобиля организовывать не собирался, формально выслав данные письма и устранившись от своих обязанностей.

17.11.2022г. решением финансового уполномоченного взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 300,00 руб., которые выплачены страховщиком 21.11.2022г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и стоимости досудебной экспертизы отказано.

Истец не согласна сданным решением в этой части, т.к. невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом досудебное урегулирование спора, в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Дело рассмотрено отсутствие истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно их ходатайству.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил отказать во взыскании неустойки на основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку решение финансового уполномоченного от 17.11.2022 исполнено страховщиком в установленный срок. В случае, если указанные доводы судом не будут приняты, просил обратить внимание на несоразмерность заявленной неустойки и на основании ст.333 ГК РФ просил снизить ее до 3000,00 руб. Компенсацию морального вреда снизить до 500,00 руб.. расходы на представителя – до 2000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной технической экспертизы отказать.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв и документы, послужившие основанием для вынесения решения от 17.11.2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania Р340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с 05.05.2020 по 04.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где ей выплачено страховое возмещение в размере 167 200 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из банковского приложения истца.

03.12.2021 приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

17.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО о выплате расходов на составление экспертного заключения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО) и экспертного заключения ИП ФИО5 от 20.03.2021 №-У/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 643 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 386 900 рублей 00 копеек. Заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

22.12.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца по адресу, указанному в ее заявлении (<адрес>) о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № направлено Заявителю 22.12.2021, вручено адресату 26.01.2022.

24.12.2021 транспортное средство истцом к осмотру не предоставлено,

о чем свидетельствует составленный акт осмотра № <данные изъяты> и фотоматериалы с места осмотра.

29.12.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца по адресу, указанному в Заявлении (<адрес>) о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № направлено истцу 29.12.2021, вручено адресату 15.01.2022.

10.01.2022 транспортное средство истцом к осмотру не предоставлено,

о чем свидетельствует составленный акт осмотра № <данные изъяты>

и фотоматериалы с места осмотра.

11.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об оставлении Заявления без рассмотрения, поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России»

(https://www.pochta.ru) почтовое отправление № направлено истцу 11.01.2022, вручено адресату 25.01.2022.

22.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

27.09.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона № 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением 17.12.2021, соответственно ответчику надлежало исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по осмотру транспортного средства в срок до 23.12.2021 (включительно).

Вместе с тем, ответчик назначал дату и время осмотра, заведомо зная, что направленные истцу уведомления об осмотре транспортного средства, не будут вручено до начала осмотра.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по организации осмотра транспортного средства истца не исполнена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 364 552 рубля 03 копейки, с учетом износа - 214 500 рублей 00 копеек.

Истцом в заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению превышает размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на 28,3 процента.

Финансовый уполномоченный, учитывая произведенную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплату страхового возмещения в размере 167 200 рублей 00 копеек, обоснованное взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 300 рублей 00 копеек (214 500 рублей 00 копеек - 167 200 рублей 00 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАЕО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением 17.12.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 14.01.2022, а неустойка подлежит начислению с 15.01.2022.

Решение Финансового уполномоченного от 17.11.2022 исполнено ответчиком 21.11.2022.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 47 300 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что на основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, САО «ВСК» должно быть освобождено от обязанности по уплате неустойки, поскольку в срок, установленный решением Финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение.

После обращения истца к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» не только не исполнило в установленный законом двадцатидневный срок обязательство по выплате страхового возмещения, но и не организовала надлежащим образом осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения в размере 47 300 рублей осуществлена только в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 17.11.2022 года

Так, в силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статья 24 Федерального закона от 04.06.20158 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О о применении судом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 30 000,00 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования №-У\202, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, подлежат отклонению. Суд признает несостоятельными довод истца о том, что на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ она обратился к эксперту-технику перед тем, как направить ответчику претензию.

Данное требование также рассмотрено Финансовым уполномоченным и обоснованно отклонено на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена расписка ИП ФИО5 о получении им 50 000,00 руб. в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО5 собраны документы по факту ДТП от 28.12.2020, принимались меры по досудебному порядку урегулирования спора, составлено исковое заявление. Тем не менее, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 10000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб. по требованию о взыскании морального вреда и 1100,00 руб. по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета МО «Красносулинский район» госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023г.