МССУ № 4 Свердловского судебного

района г. Костромы Оборотова О.Ю.

(Дело № 2-1/2023)

УИД 44MS 0004-01-2022-003333-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-131/2023

15 августа 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Т.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Б.А. обратилась в суд с иском к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 38 250 руб., расходов по оценке ущерба - проведенной независимой экспертизы в размере 7 336 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 347 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Х», гос. №, под управлением Т.М., и а/м «Н», гос. №, под управлением Б.П., собственник Б.А. Виновной в данном ДТП была признана Т.М. В результате ДТП автомобиль Б.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м «Н» Б.А. застрахована в АО «МАКС», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты возместило потерпевшей причиненные убытки в размере 22 000 руб. Однако в дальнейшем истец провел экспертизу у ИП М.Д., и согласно заключению эксперта №.08-2022 стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Альмера» без учета износа составляет 60 250 руб., ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> №-П за вычетом из 60 250 руб. суммы 22 000 руб., которые выплатила страхования компания, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 38 250 руб. и судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена страховые компании истца АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просили с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 400 руб., а также заявленные ранее судебные расходы,

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Т.М., паспорт № №, в пользу Б.А., паспорт № №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Н», гос.№, в результате ДТП от <дата> в размере 33 395 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 550 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб. 41 коп., а всего взыскать сумму в размере 41 126 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик указала, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из характера механических повреждений, суммы страховой выплаты, страховая компания не направила на ремонт транспортное средство потерпевшего, а осуществила страховую выплату в размер 22 000 рублей. Соответственно сумма компенсации в размере 22 000 рублей была определена как достаточная для того, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние. Суд не выяснил вопрос, почему потерпевший не был направлен на ремонт транспортного средства, почему определенная страховой компанией сумма в размере 22 000 руб. была достаточной для осуществления в том числе ремонтных воздействий на автомашину потерпевшего и восстановления поврежденных деталей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. является собственник автомобиля «Н» гос. №.

<дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Х», гос. №, под управлением Т.М., и а/м «Н», гос. №, под управлением Б.П., собственник Б.А. В результате ДТП автомобиль Б.А. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Костроме по делу об административном правонарушении от <дата> Т.М. привлечена по факту ДТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца а/м «Н» Б.А. застрахована в АО «МАКС», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты возместило потерпевшей причиненные убытки в размере 22 000 руб.

Для определения стоимости возмещения ущерба Б.А. обратилась к независимому эксперту М.Д. для производства независимой экспертизы, стоимость услуг составила 7 300 руб., что подтверждается счетом на оплату экспертного заключения от <дата> №. Комиссия за перечисление денежных средств составила 36 руб. 50 коп.

Из экспертного заключения эксперта М.Д. №.08-2022 усматривается, что расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Н», гос. № с учетом решения Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г., составляет 60 250 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 25.04.2023 года № 137/2-2-13.4 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П составляет 59 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.н. О522ЕУ44 с учетом износа, определяемая по Единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 22 214 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму уточненных требований на стоимость запасной части (фара правая) 4005 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании со ссылкой на лимит ответственности по Закону "Об ОСАГО" в размере 400000 руб. суд не принимает ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 33 395 руб., рассчитанная на основании заключения судебной экспертизы, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом данная позиция суда учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд полагает, что потерпевший и страховщик, заключив соглашение на сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике, действовали добросовестно, в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п ж, п. 16.1. ст. 12 которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Т.М. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Кассационная жалоба, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья