Дело /2022 50RS0012-01-2022-000520-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело /2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.11.2021г. в РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ , выданный 24.09.2021г. мировым судьей 76 судебного участка Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору с должника 7, года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.12.2021г. судебным приставом-исполнителем РОСП 8 было возбуждено исполнительное производство -ИП. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя 9 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель 10 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. В этой связи административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП России по Московской области 11, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.12.2021г. по 06.06.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.12.2021г. по 06.06.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.12.2021г. по 06.06.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.12.2021г. по 06.06.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.12.2021г. по 06.06.2022г.

Представитель административного истца, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель РОСП ГУФССП России по Московской области 12, будучи извещенной судом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в адрес суда были представлены письменные возражения, в которых указано, что 08.12.2021г. в отношении должника 7 было возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 57 553,67 руб. 20.04.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; осуществлен выход в адрес регистрации должника: , по результатам выхода подтверждено место проживания должника, взято объяснение. 27.04.2022г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в МУП «ЕСКХ 3 ». Постановление принято к исполнению, но в связи с блокировкой расчетных счетов МУП «ЕСКХ 3 », перечисление на депозитный счет РОСП удержанных денежных средств не производиться, В материалах исполнительного производства находятся соответствующие документы. 12.05.2022 направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Из полученного ответа следует, что 7 не замужем, в связи с чем установление имущественного положения супруга не представляется возможным. На основании изложенного, административный ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи извещенным судом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, 7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 ФИО1 Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2021г. в отношении должника 7 возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 57 553,67 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в ГИБДД, налоговые органы, банки, операторам сотовой связи, ПФР, миграционные органы, Росреестр, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание.

20.04.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.04.2022г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в МУП «ЕСКХ 3 ». Постановление принято к исполнению. В материалах исполнительного производства находятся соответствующие документы.

12.05.2022 направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Из полученного ответа следует, что 7 не замужем, в связи с чем установление имущественного положения супруга не представляется возможным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по Московской области приняты все необходимые меры по принудительному исполнению.

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешен спор.

Правильность ведения исполнительного производства подтверждена доказательствами, представленными административным ответчиком.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель 13, соблюдая требования ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняла необходимые меры в рамках исполнительного производства -ИП. Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках ИП от 08.12.2021г. -ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно к целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу АО «ОТП Банк».

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований судебного приказа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, изложенные в административном иске утверждения административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем 14 по ИП -ИП ФИО1 о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.12.2021г. по 06.06.2022г. опровергаются материалами дела, данные о котором внесены в Сведения о ходе ИП.

Утверждения административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем 15 проверки имущественного положения должника 7 за период с 08.12.2021г. по 06.06.2022г. также опровергнуты представленным административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду доказательствами, в частности, Сведениями о ходе ИП, в которых содержатся данные о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем 16 в течение указанного в иске периода времени запросов в регистрирующие органы, с целью получения сведений об имущественном положении должника и совершении иных действиях в рамках ИП.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца и в части направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.12.2021г. по 06.06.2022г., и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.12.2021г. по 06.06.2022г., так как данный довод опровергается материалами дела и данными, которые внесены в Сведения о ходе ИП.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения настоящего административного дела судом сделан вывод, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП по Московской области 17 незаконном бездействии. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, которые не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.

Изложенный в иске довод о том, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ГУФССП по Московской области.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено .

Судья А.В. Прибылов