УИД № 29RS0008-01-2022-001545-37

Судья Смирнов Д.В. №2-6/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-4903/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 278 188 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 19 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, – ФИО2 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 243 100 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства»), в качестве третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В представленном заявлении истец ФИО1 требования увеличил и просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 676 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что вред подлежит возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба 676 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9963 рублей, всего взыскать 718 263 рубля.

В иске ФИО1 (паспорт ***) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН ***) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В иске ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик МБУ «Служба благоустройства», в апелляционное жалобе его представитель ФИО7 просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный расчет размера ущерба, который должен быть уменьшен на страховую выплату, полученную истцом. Кроме того, обязательства по возмещению ущерба в пределах 400 000 руб. лежат на страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2022 года в 13 часов 15 минут у дома № *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 11 февраля 2022 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем ***, утратила контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО5, движущимся во встречном прямом направлении. В результате происшествия пассажир автомобиля *** Г. получила телесные повреждения.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика МБУ «Служба благоустройства», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.

МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей автомобилей *** ФИО5 и *** ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 августа 2022 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым с МБУ «Служба благоустройства» в пользу ФИО6 взысканы в возмещение ущерба 496 042 рубля, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8160 рублей, всего взыскано 514 202 рубля.

Таким образом, вина ответчика МБУ «Служба благоустройства» в причинении вреда имуществу истца установлена.

По отчету ИП *** от 29 марта 2022 года № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** без учета износа заменяемых деталей составляет 504 288 рублей.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО «***» № *** от 21 марта 2023 года рыночная стоимость автомобиля *** составляет 840 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 998 500 рублей, стоимость годных остатков – 164 000 рублей.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика по делу – МБУ «Служба благоустройства», исходил из того, что МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей автомобилей *** ФИО5 и *** ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации не имеется. В связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб в размере 676 300 рублей (840300 – 164000), распределив судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказал и данной части решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком МБУ «Служба благоустройства» в части размера ущерба и не обжалуется иными лицами, то суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Не соглашаясь с решением суда, податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по возмещению ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы 400000 руб. должен нести страховщик.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в силу закона страховщик обязан возместить протерпевшему вред, причиненный лицом, гражданскую ответственность которого он застраховал на основании договора при наступлении страхового случая.

Между тем вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика МБУ «Служба благоустройства», не обеспечившего безопасность дорожного движения при содержании дороги, т.е. не при использовании ответчиком транспортного средства. Сведений о страховании своей гражданской ответственности ответчик МБУ «Служба благоустройства» суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета суммы полученной истцом страховой выплаты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и находятся за рамками данного спора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.

Иных доводов о несогласии с решением суда также не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп