Решение по делу № 2[1]-1194/2022 от 19.09.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года № У-22-53717/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

гр. дело №2(1)-1194/2022

56RS0007-01-2022-002100-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя финансового уполномоченного ФИО1, финансового уполномоченного ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года № У-22-53717/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее заявитель, АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 15 июня 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах, в том числе, страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 13600 руб., которое заявитель считает незаконным и необоснованным.

Рассматривая обращение ФИО4 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», которое, как полагает заявитель, не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По заявлению АО «МАКС» специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», где выявлены недостатки и несоответствия, а именно экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 исследовавшим вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства допущены ошибки в части указания каталожных номеров. На стр.1 в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» п.6 запасных частей эксперт применяет замену облицовки переднего крыла и указывает каталожный номер 5N0071680B041, под которым поставляется деталь в окрашенном виде в цвет транспортного средства (стоимость детали 16800 руб.), а в соответствии с представленными фотоматериалами, облицовка крыла на поврежденном автомобиле установлена не окрашенная, сделана из текстурированного пластика, который не красится. Верным каталожным номером является 5N0854732B 9B9, размер данной заменяемой детали составляет 5250 руб. Разница калькуляций между рецензией и заключением ООО «Ф1 Ассистанс» составляет 11550 руб.

Таким образом, это привело к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, решение финансового уполномоченного № У-22-53717/5010-008 от 15 июня 2022 года не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного № У-22-53717/5010-008 от 15 июня 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Определением суда от 02, 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2

Определением суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Принимавшая участие в судебном заседании от 24 августа 2022 года с использованием систем видеоконференцсвязи представитель АО «МАКС» ФИО7, действующая на основании доверенности, требования АО «МАКС» поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Финансовые уполномоченные ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. ФИО4, Финансовый уполномоченный представили письменные возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 19 сентября 2022 года представитель финансового уполномоченного ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала письменные возражения на требования АО «МАКС», просила в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 15 июня 2022 года № У-22-53717/5010-008 требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 13600 руб.

При принятии указного решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству , государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

01 марта 2022 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении. В этот же день АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1073172 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 700 руб., с учетом износа – 58 200 руб.

10 марта 2022 года ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 58 200 руб.

ФИО4 обратился 11 апреля 2022 года к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 146 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки, предоставив экспертное заключение ИП ФИО8 № от 24.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 346 руб. 30 коп., с учетом износа – 79 130 руб. Письмом от 19 апреля 2022 года АО «МАКС» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Независимая экспертиза проведена экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 по вопросам:

каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах,

оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих

информацию относительно указанных обстоятельств;

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на

дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-53717/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО4 без учета износа составляет 112 300 руб., с учетом износа – 71 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года в пользу ФИО4, с учетом исполненных АО «МАКС» обязательств в размере 58200 руб., взыскана доплата страхового возмещения с АО «МАКС» в размере 13 600 руб. в пользу потерпевшего.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ У-22-53717/5010-008 от 15 июня 2022 года АО «МАКС» 05 июля 2022 года обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (ч.4).

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано в ООО «Ф1 Ассистанс» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный номер № (VIN №), принадлежащего ФИО4

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 31 мая 2022 года № У-22-53717/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения от 15 июня 2022 года, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4, согласно данному экспертному заключению превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 23,4%, АО МАКС выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 58 200 руб. ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты в размере 13600 руб. (71800-58200).

Указанное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, эксперт – техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

На запрос суда эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5 сообщил, что по направлению финансового уполномоченного им на основании представленных документов, в том числе извещения о ДТП от 13 февраля 2022 года, акта осмотра автомобиля от 24 марта 2022 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО8, фотоматериалов пострадавшего транспортного средства, информации о полученных повреждениях транспортного средства виновного получена из справки компетентных органов, проведено экспертное заключение № У-22-53717/3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный номер № При использовании и определении каталожных номеров деталей по принадлежности к поврежденному транспортному средству, экспертом учтена комплектация согласно VIN номеру кузова № поврежденного транспортного средства . Указанный экспертом ФИО5 элемент (накладка крыла переднего правого 5N0071680B041) не подлежит окраске, так как изготовлен из черного пластика и соответствует поврежденной детали. Примененный каталожный номер детали экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» используется на транспортные средства с комплектацией с системой при помощи парковки. Вместе с тем поврежденное транспортное средство не имеет оснащения системой парковки.

На основании пункта 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий, в том числе: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом).

В связи с изложенным и исходя из представленных подтверждений о верности и соответствии каталожных номеров оригинального каталога на запасные части , экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» в заключении от 31 мая 2022 года № У-22-53717/3020-004 выполнены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, доводы заявителя об обратном, суд признает необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В обоснование возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель АО «МАКС» представил рецензию заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО9 №А-1073172

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, о неверности каталожных номеров в экспертном заключении ФИО5, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает представление рецензии одного экспертного учреждения на экспертное заключение другого эксперта. Суд также отмечает, что рецензия не содержит исследований и выводов по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, также основание проведения исследования различно данным исследовательской части. Рецензентом использовано положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П о Единой методике.., недействующее (после 20 сентября 2021 года) на дату дорожно-транспортного происшествия - 13 февраля 2022 года.

АО «МАКС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Исходя из того, что сторона заявителя не обосновала необходимость ее проведения судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем АО «МАКС» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств составления вышеуказанного заключения с нарушением требований закона и применимых методик, использования недостоверных данных.

Представление заявителем рецензии специалиста на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного суд не усматривает, и отказывает АО «МАКС» в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года № У-22-53717/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.