Адм.дело №2а-589/2022
УИД 68RS0010-01-2022-000983-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кирсанов 18 августа 2022 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Трифоновой А.Ю.,
при секретаре Пятахиной О.А., с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности № от 18.04.2022г., обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), Отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области), судебным приставам-исполнителям ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № в отношении ФИО4, выданный мировым судьей судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не проводилась, запросы в органы ЗАГСа, УФМС не направлялись, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Права взыскателя не восстановлены, требования исполнительного документа не выполнены.
Полагает, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд с административными исковыми требованиями не пропущен.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., возложить на него обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, действующий по доверенности, - судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, так как судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представители административного истца АО «ОТП Банк» и УФССП России по Тамбовской области не явились, были извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 и заинтересованное лицо – должник ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела стороны не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1, ч.4 и ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен в данной статье.
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный мировым судьей судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014г. в размере 107443,07 руб. и расходов в размере 1674,43 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.78-82).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства почтовой связью.
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1
В отношении должника ФИО4 имеется несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГг. объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.138-139).
Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рассматриваемый период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГг были направлены запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, операторам связи, ЗАГС, в Пенсионный фонд РФ (л.д.148-154).
Из сводки по исполнительному производству следует, что указанные запросы судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства.
25 февраля, 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, ликвидного имущества не установлено, что подтверждается представленными суду актами совершения исполнительных действий (л.д.123, 126-128).
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с истечением срока, ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление вынесено повторно, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.134; 159-160).
Также неоднократно судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и заработную плату (иные доходы) должника (112-113, 114-115, 116-117, 120-122, 129-130).
В связи с тем, что в Отделение судебных приставов поступила информация о прекращении трудовой деятельности должника ФИО4 (л.д.119), судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ.
После поступления сведений о наличии у должника пенсии было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.136). Сведений об исполнении данного постановления на дату рассмотрения настоящего дела к судебным приставам не поступали.
Кроме того, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС направлялись судебным приставом-исполнителем в феврале 2022г., повторно были направлены в июле 2022г. Из содержания поступивших ответов из указанных органов следует, что каких-либо новых сведений о должнике не имеется (л.д.166-183).
Факт отсутствия у должника ФИО4 возможности погашения кредитной задолженности, связанной с прекращением трудовой деятельности, а также отсутствие у должника имущества и транспортных средств, в связи с чем, и прекратилось поступление денежных средств на счет взыскателя, не дает оснований суду полагать, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Законом на должника возложена обязанность неукоснительного исполнения судебного решения, а судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные, в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Доказательств, свидетельствующих об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии каких-либо мер принудительного исполнения, а также о розыске должника и его имущества, суду не представлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.177-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Отделению судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения исполнительного документа - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Трифонова
Мотивированное решение суда составлено: 24 августа 2022 года.
Судья: А.Ю. Трифонова