Дело № 2а-1165/2023

УИД № 33RS0019-01-2023-001198-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица начальника ОСП Суздальского района старшего судебного пристава ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «ТД «Порецкий двор» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО11 о признании действий незаконными, обязании отменить постановления, прекращении исполнительных производств, отмене постановления об объединении исполнительного производства в сводное,

установил:

*** ФИО1 в электронном виде с учетом уточнения требований обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3, отмене вынесенных ею: акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, постановления от *** ### о наложении ареста (акта описи имущества). В обоснование административного иска указал, что *** в его отсутствие, без надлежащего его извещения было арестовано принадлежащее ему имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, нежилые помещения гостиницы с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>. Указанный арест был совершен в нарушение требований законодательства без привлечения специалиста экспертной оценки, за пределами срока в 1 месяц со дня обнаружения имущества должника. Кроме того, такая мера, как арест принадлежащего ему имущества, является чрезмерной. Также административный истец ФИО1 предъявил требования о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО11, отмене вынесенного ею постановления об отказе в удовлетворении его заявления от ***; прекращении исполнительных производств ###-ИП, ###-ИП, отмене постановления об объединении исполнительного производства в сводное. В обоснование требований указал, что исполнительные производства ###-ИП от ***, ###-ИП от 02.15.2019 подлежат прекращению за истечением срока давности исполнения судебного акта. Полагал, что постановление об объединении исполнительного производства в сводное подлежит отмене ввиду несоответствия предъявляемых ко взысканию сумм, наличия производств, подлежащих прекращению (8-9, 31, 174-177 т.1).

Определениями от ***, *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО11, УФССП России по Владимирской области (л.д.100, 186 т.1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.11-12 т.1), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. В ходе рассмотрения дела настаивал на недостоверности общей суммы долга ФИО1, стоимости арестованного имущества, указанных в постановлении о наложении ареста (описи имущества) от *** (л.д.216-243 т.1; 15-44 т.3).

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1

Административные ответчики ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заинтересованное лицо начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО10 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д.228- 231 т.2). В отзыве указано на соответствие действий судебных приставов исполнителей ОСП Суздальского района, вынесенных ими постановлений требованиям законодательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТД «Порецкий двор» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1

Заинтересованные лица УФНС России по Владимирской области, ФИО9, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Заинтересованное лицо УФНС России по Владимирской области, извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство (л.д.2 т.3).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9,11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая доводы административного истца, указанные в обоснование заявленных им требований, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1003 кв.м., местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гостиница. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежит в 1/2 доле ФИО1 Иным участником общей долевой собственности на земельный участок является ФИО9 (л.д.129-136 т.1).

Также по сведениям ЕГРН административный истец ФИО1- собственник нежилого помещения с кадастровым номером ###, площадью 448,9кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.138-141 т.1).

Административный истец ФИО1 является должником в сводном исполнительном производстве ###-СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО3 вынесла постановление от ***, которым постановлено произвести арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.38-39,45-47 т.1; 39- 59, 150-227 т.2).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт от ***, согласно которому аресту подвергнуто имущество: земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1003 кв.м., доля в праве 1/2, расположен по адресу: <...>, предварительной оценкой в 3 000 000 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером ###, площадью 4499кв.м., по адресу: <...>, предварительной оценкой 5 000 000 рублей (л.д.36-37, 48-50 т.1). Акт содержит сведения о понятых, отсутствии должника, непривлечении специалиста для участия в описи и аресте имущества. Указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от *** ответственным хранителем приведенного арестованного имущества назначен ФИО1 (л.д.40-41, 51-53 т.1).

В оспариваемом постановлении о наложении ареста от *** указано, что общая сумма долга ФИО1 по сводному исполнительному производству ###-СД составляет 5 934 196,57 рублей, взыскателями являются:

- УФК по Владимирской области УФССП по Владимирской области, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора, остаток основного долга 18 193 рубля 87 копеек. Исполнительное производство 626/21/33019-ИП (16058/18,33019-ИП) от 30.05.2018 (л.д.92-94 т.1);

- УФК по Владимирской области (МИФНС России №10 по Владимирской области), предмет исполнения - взыскание присужденной судом госпошлины, сумма основного долга 4082 рубля 65 копеек, сумма неосновного долга 1 000 рублей. Исполнительное производство 113291/19/33019-ИП от 18.11.2019 (л.д.71-73 т.1);

- УФК по Владимирской области УФССП по Владимирской области, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора, остаток основного долга 226 371 рубль 30 копеек. Исполнительное производство 12751/19/33019-ИП от 15.02.2019 (л.д.63-64 т.1);

- УФК по Владимирской области (МИФНС России №10 по Владимирской области), предмет исполнения- взыскание присужденной судом госпошлины, сумма основного долга 10307 рублей 69 копеек, сумма неосновного долга 1 000 рублей. Исполнительное производство 99756/19/33019-ИП от 15.10.2019 (л.д.86-88 т.1);

- УФК по Владимирской области УФССП по Владимирской области, предмет исполнения- взыскание процессуальных издержек в доход государства, остаток основного долга 8 675 рублей 39 копеек, остаток неосновного долга- 1000 рублей. Исполнительное производство 103752/19/33019-ИП от 22.10.2019 (л.д.68-70 т.1);

- УФК по Владимирской области (МИФНС России №10 по Владимирской области), предмет исполнения- взыскание присужденной судом госпошлины, остаток основного долга 7751 рубль 48 копеек, остаток неосновного долга 1 000 рублей. Исполнительное производство 38125/20/33019-ИП от 12.05.2020 (л.д.74-76 т.1);

- УФК по Владимирской области УФССП по Владимирской области, предмет исполнения- взыскание исполнительского сбора, остаток основного долга 38 453 рубля 65 копеек. Исполнительное производство 90837/20/33019-ИП от 30.09.2020 (л.д.61-62 т.1);

- ООО «Торговый дом «Порецкий двор», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера, остаток основного долга 241 250 рублей, остаток неосновного долга 317 149 рублей. Исполнительное производство 123544/20/33019-ИП от 30.12.2020 (л.д.77-79 т.1);

- УФК по Владимирской области УФССП по Владимирской области, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора, остаток основного долга 31 119 рублей 64 копейки. Исполнительное производство 5927/21/33019-ИП от 27.01.2021 (л.д.89-91, 152 т.1);

- УФК по Владимирской области (МИФНС России №10 по Владимирской области), предмет исполнения - взыскание присужденной судом госпошлины, остаток основного долга 7645 рублей 66 копеек, остаток неосновного долга 1 000 рублей. Исполнительное производство 57725/22/33019-ИП от 15.09.2021 (л.д.58-60 т.1);

- УФК по Владимирской области (МИФНС России №10 по Владимирской области), предмет исполнения - взыскание присужденной судом госпошлины, сумма основного долга 8171 рубль 72 копейки, сумма неосновного долга 1 000 рублей. Исполнительное производство 67286/22/33019-ИП от 15.06.2022 (л.д.80-82 т.1);

- ООО «Торговый дом «Порецкий двор», предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера, остаток основного долга 241 250 рублей, остаток неосновного долга 322 216 рублей 23 копейки, остаток неосновного долга 22 555 рублей 13 копеек. Исполнительное производство 920/23/33019-ИП от 26.01.2023 (л.д.58-99, 150-164, 83-85 т.1; 159 -160т.2).

Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от *** указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства ###-ИП от ***, ###-ИП от *** присоединены к сводному исполнительному производству ###-СД (л.д.152-157, 159-162 т.1).

Также в состав сводного исполнительного производства ###-СД на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района от *** входит исполнительное производство ###-ИП от *** (л.д.158 т.1).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от *** к сводному исполнительному производству ###-СД присоединено исполнительное производство ###-ИП от ***, взыскателем по которому является МИФНС №10 по Владимирской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в сумме 515 366, 69 руб. (л.д.65-67, 150-151 т.1)

В рамках исполнительного производства ###-ИП ФИО7 обратился в ОСП Суздальского района с ходатайством о прекращении исполнительных производств ###, ###. Оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО11 от *** в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д.163, 179 т.1).

Указано, что исполнительные производства ###, ### находятся на исполнении, предмет их исполнения - взыскание исполнительского сбора, не подлежат прекращению в связи с истечением срока давности (л.д.163 т.1).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным стороной административных ответчиков сведениям сумма общего долга ФИО1 по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП Суздальского района составляет 1 107 280,67 рублей, по исполнительскому сбору 694 645 рублей 16 копеек (л.д.164 т.1).

Доказательств отсутствия задолженности перед взыскателями по исполнительному производству ###-СД стороной административного истца представлено не было, в силу чего судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО3 правомерно произвела арест принадлежащего административному истцу имущества, указав в описи арестованного имущества ориентировочную стоимость имущества в отсутствие специалиста, что не является нарушением административным ответчиком требований законодательства, повлекшим нарушение прав административного истца.

Вопрос о стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов подлежит разрешению на стадии оценки имущества. Так, согласно положениям частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, оспариваемые опись арестованного имущества, постановления о наложении ареста на имущество ФИО1, назначении ответственного хранителя вынесены не на указанной стадии, в силу чего суд не принимает ссылки истца на нарушение судебными приставами- исполнителями приведенных норм.

Являются несостоятельными доводы административного истца о необходимости прекращения в отношении него исполнительных производств ###-ИП от 09.30.2020, ###-ИП, поскольку согласно ч. 8 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пункт 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 данного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Однако указанная норма не может быть применена в настоящем деле, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы, выданные во исполнение судебных актов, по которым сроки давности исполнения не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к выводу о незаконности и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО11 от ***, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, наложенный арест не ограничивает права владения и пользования административного истца арестованным имуществом, поскольку по сведениям ЕГРН с декабря 2016 года по 2023 год в ЕГРН неоднократно вносились записи об ограничении, обременении земельного участка с кадастровым номером ###, нежилого помещения с кадастровым номером ###, исключающие совершение действия по распоряжению названным имуществом, в связи с чем не имеется оснований считать права административного истца нарушенными оспариваемыми постановлениями о наложении ареста и назначении его ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, их действия не нарушают его законных прав и интересов, так как способы исполнения требований исполнительного документа не могут затрагивать права должника, обязанного к исполнению требований этих исполнительных документов.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из того, что порядок ареста имущества соблюден; требования исполнительных документов должником добровольно не исполняются; доказательств наличия денежных средств в достаточном количестве для погашения долга административным истцом не представлены, как и наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При указанных условиях арест принадлежащего должнику недвижимого имущества допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Несогласие ФИО1 с суммой долга не подлежит оценке в качестве правового основания к прекращению возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО11 о признании действий незаконными, обязании отменить постановления, прекращении исполнительных производств, отмене постановления об объединении исполнительного производства в сводное - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2024 года.