РЕШЕНИЕ УИД91RS0003-01-2022-005780-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №2-824/2023
28 июля 2023 года г.Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа транспортных компаний 82 регион», ООО «Транспортная компания 161 регион» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа транспортных компаний 82 регион», ООО «Транспортная компания 161 регион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем 3009D0, собственником которого являлось ООО «Группа транспортных компаний 82 регион», гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 000 руб.. В адрес ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» была направлена претензия, ответом было сообщено, что автомобиль был передан в аренду ООО «Транспортная компания 161 регион». Однако, управление автомобилем осуществлял ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Группа транспортных компаний 82 регион», о чем указано в протоколе и объяснениях.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО5 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что экспертным заключением сумма ущерба определена больше, чем было заявлено, но истец не увеличивает размер требований. Договор аренды автомобиля подвергает сомнению, так как, полагает, что ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» пытается избежать ответственности, так как весь административный материал указывает на то, что ФИО3 является сотрудником ООО «Группа транспортных компаний 82 регион». Доказательств исполнения договора аренды ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» не предоставило, только акт сверки без ссылок на платежные документы. Также указала на то, что в договоре местом передачи транспортного средства указан <адрес>, а акт приемки в этот же день подписывают в <адрес>. Указала, что при оформлении ДТП водитель показывал путевой лист от ООО «Группа транспортных компаний 82 регион», но в административном материале такого путевого листа нет.
Представители ответчиков ООО «Группа транспортных компаний 82 регион», ООО «Транспортная компания 161 регион» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. В силу положений ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. На момент рассмотрения дела сведений о ликвидации указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ не имеется.
Ранее в других заседаниях представитель ответчика ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» выражал несогласие с иском, указывая на то, что транспортное средство было передано в аренду, а с ФИО3 не имеется трудовых правоотношений. По договору аренды исполнение было только в начале года, передано было 280 автомобилей, 8 единиц было украдено директором ООО «Транспортная компания 161 регион», заведено уголовное дело. В материалы дела представлены письменные пояснения, где имеется ссылка на то, что ответственность должна быть возложена на арендатора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 15 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 3009D0, рег.знак В078КЕ82, совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке при повороте на лево не предоставил преимущество а/м ВАЗ г/н № под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления без изменения направления движения прямо, в результате чего произошло ДТП, а/м получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства о наличии вины в действиях ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, считаются установленными.
Из карточки учета транспортного средства 3009D0 (грузовой бортовой), рег.знак В078КЕ82, следует, что владельцем транспортного средства является ООО «ГТК «82 Регион».
В дело также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» приобрело грузовое транспортное средство 3009D0, 2017 г.в..
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 местом своей работы указал ООО ГТК «82 Регион».
Вместе с тем, представитель ответчика в заседании факт наличия трудовых отношений с ФИО3 не подтвердил, а из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нет сведений, составляющих пенсионные права в отношении ФИО3.
В силу положений ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения о работающих у него застрахованных лицах.
Поскольку в отношении ФИО3 в пенсионном органе отсутствуют сведения, составляющие его пенсионные права, то соответственно, никто из работодателей не перечисляет взносы в отношении застрахованного лица ФИО3, что подтверждает отсутствие официальных трудовых отношений. В связи с чем в данных правоотношениях невозможно применение положений ст. 1068 ГК РФ.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность водителя была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания 161 регион» (арендатор), по которому в аренду передается транспортное средство модель 3009D0, грузовой, рег.знак В078КЕ82, цвет белый. Срок действия договора с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ сторонами в <адрес> составлен акт приема-передачи транспортного средства, что не соответствует условиям п.4.1 договора, где местом передачи транспортного средства указан <адрес>. Представленный акт сверки расчетов по договору аренды, составленный между ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» и ООО «Транспортная компания 161 регион» не может быть принят во внимание, поскольку не содержит подписи двух сторон, поставлена лишь подпись руководителя ООО «Группа транспортных компаний 82 регион».
Вместе с тем, наличие договорных отношений между ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» и ООО «Транспортная компания 161 регион» само по себе не свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства являлся арендатор или водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, поскольку такое владение должно отвечать всем признакам законности. Учитывая, что ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» не осуществило предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, предоставив в аренду транспортное средство без полиса ОСАГО, то управление транспортным средством иным лицом в момент ДТП не подтверждает наличие на то законных оснований.
Положениями ч.2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества во временное пользование и не свидетельствует о возникновении права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Группа транспортных компаний 82 регион».
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю истца в материалы предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, из которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 2121 составляют 132 000 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы.
Из экспертного заключения ООО «МЦСЭ» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, г.р.з. А620АК82,, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 140 900 руб. В заключении эксперт указал, что установленные повреждения автомобиля могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Расхождения в сумме восстановительного ремонта по заключению, предоставленному истцом, и по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела, являются не значительными, истец не заявлял о взыскании средств в сумме, определенной экспертным заключением ООО «МЦСЭ» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 132 000 руб.
В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 10 000 руб. суд признает необходимыми расходами, поскольку для обращения в суд истец самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом размер стоимости составления заключения отвечает требованиям разумности, в связи с чем, понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг предоставлена копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО5 и ФИО2, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в процессе взыскания с виновника/собственника суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.. В подтверждение оплаты предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 руб.
Из дела следует, что представитель истца принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено протоколах судебных заседаний.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО2 суд находит, что стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает критериям разумности, с учетом объема оказанных услуг в стадии судебного разбирательства, суд находит, что разумным размером таких расходов будет являться сумма в 17 500 руб., а именно за оказание услуг по консультированию, составлению и направлению искового заявления в суд – 5 000 руб., за участие в каждом судебном заседании по 4 000 руб.. Подготовка ходатайства – 500 руб., За проведение досудебной работы, в том числе по составлению досудебной претензии стоимость услуг представителя возмещению не подлежит, поскольку не охватывается понятием судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа транспортных компаний 82 регион» в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 132 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб..
В удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ООО «Транспортная компания 161 регион», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Кундикова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023