УИД 66RS0006-01-2022-004094-10 Дело № 2а-4007/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 105741/22/66006-ИП; постановление заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 26 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы по указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа ФС < № >, выданного по решению суда от 16 марта 2016 года, которое вступило в законную силу 21 мая 2016 года. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек 21 мая 2019 года. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности, но постановлением заместителя старшего судебного пристава от 26 июля 2022 года в удовлетворении жалобы необоснованно отказано.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП), представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и почтовой корреспонденцией, врученной адресатам, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 67-69, 74-77, 80).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, следует из материалов дела и представленных оригинала материалов исполнительного производства, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 50428 рублей 14 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 мая 2016 года, на основании которого в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист ФС < № > от 14 сентября 2018 года (л.д. 41-44).

Данный исполнительный лист взыскателем АО «Орджоникидзевская УЖК» 14 декабря 2021 года был предъявлен к исполнению в ПАО Банк «ВТБ», откуда 20 декабря 2021 года возвращен на основании отсутствия счетов в банке (л.д. 44).

17 июня 2022 года взыскателем АО «Орджоникидзевская УЖК» подано в Орджоникидзевское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ФС < № > в отношении должника ФИО1 (л.д. 40, 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 105741/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 50428 рублей 14 копеек в пользу взыскателя АО «Орджоникидзевская УЖК» (л.д. 45).

На указанное постановление ФИО1 была подана в Орджоникидзевское РОСП жалоба в порядке подчиненности, в котором просил об отмене указанного постановления, поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (л.д. 11-13).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 26 июля 2022 года в удовлетворении данной жалобы отказано (л.д. 14).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитные организации относятся к лицам, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, а исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в кредитную организацию, которой должнику открыт счет.

Частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 3, 16 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя - возвращает исполнительный лист без исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 16 марта 2016 года вступило в законную силу 21 мая 2016 года, по которому исполнительный лист ФС < № > был предъявлен в ПАО «Банк ВТБ» к исполнению 14 декабря 2021 года и возвращен в связи с отсутствием счетов в банке 20 декабря 2021 года (л.д. 41-44).

Доказательств частичного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Вместе с тем, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа ФС < № > к исполнению истек 16 марта 2019 года.

Таким образом, нахождение в ПАО «Банк ВТБ» исполнительного листа с 14 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года не влечет перерыв и возобновление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления к исполнению истек 16 марта 2019 года, что влекло невозможность предъявления исполнительного документа ФС < № > в банк 14 декабря 2021 года.

Как следует из исследованного в судебном заседании оригинала исполнительного документа ФС < № >, в котором только имеется отметка ПАО «Банк ВТБ», куда предъявлен 14 декабря 2021 года.

При этом иных отметок исполнительный лист о предъявлении его к исполнению не содержит.

Вопреки доводам заинтересованного лица АО «Орджоникидзевская УЖК», данный исполнительный лист ФС < № > в отношении должника ФИО4 в ПАО «Сбербанк» не поступал (л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» от 19 сентября 2022 года на запрос суда, согласно которому сообщено, что исполнительный лист ФС < № > в отношении должника ФИО4 в ПАО «Сбербанк» не поступал, а также оригиналом исполнительного документа, в котором отметка ПАО «Сбербанк» о нахождении на исполнении в этом банке отсутствует (л.д. 44, 62, 78).

На основании изложенного представленное заявление в ПАО «Сбербанк» от 25 сентября 2019 года о направлении исполнительных листов, не свидетельствует о принятии к исполнению ПАО «Сбербанк» исполнительного листа ФС < № > в отношении должника ФИО4, поскольку опровергается отсутствием отметки в исполнительном листе и ответом ПАО «Сбербанк».

Предъявление исполнительного листа в ПАО «Банк ВТБ» за пределами трехлетнего срока для его предъявления не влечет перерыв и возобновление такого срока.

Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что срок предъявления исполнительного листа прерывался, так как достаточных и достоверных доказательств предъявления его к исполнению в пределах трехлетнего срока не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых участвующими в деле лицами, суд находит доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока, установленного законом, для предъявления исполнительного документа к исполнению, подтвержденными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 105741/22/66006-ИП является незаконным, нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению в этой части.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку постановление от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 105741/22/66006-ИП признано незаконным, оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного постановления не может быть признано законным и обоснованным, является немотивированным, не содержит основания принимаемого решения и ссылки на нормативные правовые акты. В связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления от 26 июля 2022 года также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 14 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 105741/22/66006-ИП в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26 июля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева