Решение по делу № 2-303/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Дело № 2-303/2023 (2-7923/2022;)

72RS0014-01-2022-010242-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования № со сроком страхования с 07.06.2021 по 06.06.2022. По указанному договору, по рискам Ущерб+Хищение, было застраховано транспортное средство <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика был установлен в размере 1 410 000 руб. По условиям Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 07.09.2021 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> и пешехода ФИО1, который в нарушение действующих норм и правил двигался по проезжей части, и который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку в указанный период автомобилем распоряжался ФИО6, он, будучи в стрессовом состоянии (смерть человека, вероятность привлечения к уголовной ответственности), и введенный в заблуждение недобросовестными юристами, к началу октября месяца 2021 года произвел ремонт автомобиля за свой счет на СТОА ООО <данные изъяты> на общую сумму 311 721 руб. Вместе с тем, после получения консультаций 09.12.2021 ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 16.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец указывает, что осуществил ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты>», с которым ответчик заключил договор на проведение ремонта автомобилей в рамках страхового возмещения, и, соответственно, по направлению от ответчика автомобиль истца также был отремонтирован в ООО <данные изъяты> Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 298 623, 90 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Так обратил внимание, что до проведения ремонта истец фактически сообщил ответчику о наступлению страхового случая путем вручения в подразделение по урегулированию убытков ответчика уведомления об осмотре автомобиля, указал контактные телефоны (л.д. 12).

Представитель ответчика в судебном заседании иск оспаривала, указывала на несоблюдение истцом порядка получения страхового возмещения. Вместе с тем, подтвердила, что в случае признания случая страховым автомобиль был бы направлен на ремонт в рамках договора с ООО <данные изъяты>», не оспаривала выводы судебной экспертизы о перечне повреждений автомобиля в ДТП, о стоимости ремонта автомобиля истца в рамках договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> На вопрос суда не сообщила о каких-либо неблагоприятных последствиях для ответчика в связи несоблюдением истцом порядка получения страхового возмещения. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор (полис) страхования № от 31.05.2021 со сроком страхования с 07.06.2021 по 06.06.2022 в отношении транспортного средства <данные изъяты> по риску Ущерб+Хищение, с размером страхового покрытия в размере 1 410 000 руб., выгодоприобретатель ФИО5 Согласно условиям полиса лицом, допущенным к управлению автомобилем является, в том числе, ФИО6; в качестве варианта страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 9).

07.09.2021 на федеральной автомобильной дороге «Р-351» сообщением «г. Екатеринбург - г. Тюмень» Богдановинекого района Свердловской области в районе 102 км. + 35 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, и пешехода ФИО1, двигавшегося в продольном направлении по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения ТС в сторону г. Екатеринбург. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Также в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 07.09.2021 (л.д. 18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела ОМВД России по Богдановичскому району капитан юстиции ФИО2 по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированного в КУСП № от 07.09.2021 (л.д. 20).

Кроме того, из указанного постановления следователя следует, что причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия ФИО1, который являясь пешеходом, в темное время суток вне населенного пункта, не имея при себе предметов со световозвращающими элементам, тем самым не обозначая себя, двигался по проезжей части, по полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Екатеринбург. Указанные действия ФИО1 выразились в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

09.09.2021 в подразделение урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области поступило уведомление от ФИО5 об осмотре автомобиля <данные изъяты>, также указаны контактные телефоны (л.д. 12).

Согласно заказу-наряду № от 04.10.2021, счетам на оплату № от 04.10.2021, № от 09.11.2021, кассовым чекам ФИО5 самостоятельно организовал ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>», в связи с чем уплатил 311 721 руб. (109 000 + 202 721 руб., л.д. 22-25).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.12.2021 № на заявление представителя истца от 09.12.2021 о выплате страхового возмещения по событию от 07.09.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> сообщило об отказе в выплате, поскольку транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 № по обращению ФИО5 отказано во взыскании страхового возмещения.

В связи с объяснениями представителя ПАО СК «Росгосстрах» о наличии по состоянию на 04.10.2021 договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> по ремонту транспортных средств, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты> в ДТП от 07.09.2021?; какова стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты> после повреждений в ДТП от 07.09.2021, исходя из условий договора на ремонт транспортных средств, действующего по состоянию на 04.10.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.12.2022 ООО <данные изъяты> эксперт определил перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2021, изложив их в таблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с условиями договора на оказание услуг (выполнение работ) между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> № от 14.04.2021 составляет 298 623, 90 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В период осуществления истцом по своей инициативе ремонта автомобиля после ДТП от 07.09.2021 в ООО <данные изъяты> между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> действовал договор № от 14.04.2021, что подтверждается выкопировкой из такого договора и подтверждено представителем ответчика (содержится в приложениях к судебной экспертизе).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, наличие между истцом обязательственных правоотношений по страхованию по состоянию на дату ДТП, в котором автомобилю истца причинен ущерб; причинение ущерба автомобилю истца в ДТП от 07.09.2021 является страховым случаем; объяснения представителя истца об осуществлении страхового возмещения в рамках договора страхования путем проведения ремонта автомобиля в ООО <данные изъяты> в рамках договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> истец фактически осуществил такой ремонт в ООО <данные изъяты> выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца по ценам договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО <данные изъяты> после повреждений в ДТП от 07.09.2021; объяснения представителя ответчика об отсутствии для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий неполучением истцом направления на ремонт, осуществление ремонта автомобиля без такого направления, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 298 623, 90 руб.

Суд также учитывает, что в рассматриваемой ситуации отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении по формальному основанию – неполучением направления на ремонт, фактически, приводит к необоснованному освобождению ответчика от исполнения принятого обязательства перед истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, наличием нарушений порядка получения страхового возмещения со стороны истца, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, штраф подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 186 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение – 298 623, 90 руб., штраф – 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 186 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>