Решение по делу № 2-203/2023 от 20.02.2023

Дело №

26RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023

15 февраля 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 535 843,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 110,10 рублей за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 8 558,44 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной Дэу Матиз регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Qashqai, регистрационный знак №, владельцем которой является <данные изъяты>

На момент аварии автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Дэу Матиз регистрационный знак №, была застрахована в СК «Гелиос» полис XXX №.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от дата и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 обратилась дата в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА <данные изъяты> Согласно счета на оплату от дата, заказа-наряда от дата и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от дата, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 935 843,05 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в сумме 935 843,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, оплата перечислялась авансовым платежом на общую сумму 4 900 000 рублей, из которых 935 843,05 рублей – оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашина Nissan Qashqai, регистрационный знак №.

СК «Гелиос» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 935 843,05 – 400 000 = 535 843,05 рублей.

В связи с тем, что вследствие действий ФИО1 был поврежден автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак №, к СПАО «Ингосстрах», оплатившему страховое возмещение, перешло в пределах недоплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования.

Ответчику дата была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки, однако денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени, что послужило обстоятельством для обращения в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело с вынесением решения в заочной форме и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной Дэу Матиз регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Qashqai, регистрационный знак №, владельцем которой является <данные изъяты>

На момент аварии автомобиль Nissan Qashqai, регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ». Согласно счета на оплату от дата, заказа-наряда от дата и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от дата, стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 935 843,05 рублей.

СК «Гелиос» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу было назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта № от дата, следует, что в исследуемой дорожной ситуации, описанной в материалах дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге и обнаружении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому:

10.1. абз.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности путем применения торможения у водителя ФИО3 предотвратить столкновение, а, следовательно, дать экспертную оценку действиям водителя ФИО3 на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, при проезде через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не имея преимущественного права на движение, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз.1., 13.9 абз.1. ПДД РФ, согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

1.5.абзЛ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

13.9 абз.1. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Дэу Матиз, гос. рег. знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 1.5 абз.1., 13.9 абз.1. ПДД РФ.

Ответ на поставленный вопрос не дается по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, в результате ДТП от дата составляет: 683 298,76 (Шестьсот восемьдесят три тысячи двести девяносто восемь рублей 76 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой стоимости, стоимость годных остатков не определялась.

Допрошенный и предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что рассматривая обстоятельства произошедшего ДТП, он пришел к выводу о неизбежности столкновения двух транспортных средств. При этом, в произошедшем ДТП имеется вина ответчика, независимо от нахождения ее транспортного средства. Для ответа на вопрос о том, мог ли водитель автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак №, ФИО3 предотвратить наступление ДТП, необходимы исходные данные о скорости транспортных средств, однако эти данные в материалах дела отсутствуют, либо установлены со слов участников ДТП. Однако, в данном случае указанные обстоятельства не влияют на установление вины ответчика. По поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полные выводы им даны в заключении.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы поврежденного ТС, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП, соблюдена методика производства трасологической экспертизы, описан механизм следообразования повреждений и развития события. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 683 298,76 – 400 000 = 283 298,76 рублей (размер ущерба согласно судебной экспертизе - выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 6 032,99 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 283 298,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 032,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заочное решение может быть отменено судом путем подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Филимонов