Дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 13 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управляла автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигалась по <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», после чего была отстранена от управления транспортным средством и в 21 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора <Цифры изъяты>, тест <Цифры изъяты>, режим автоматический, прибор показал 0.961 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, которая в ходе дознания показала, что в 2020 году они с мужем купили автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, но из-за отсутствия денежных средств на учет в ГИБДД его не поставили. После ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль они продали её сестре ЖАВ, но иногда берут его в личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ЗДВ, сестрой ЖАВ втроем употребляли спиртное на озере в <Адрес изъят>. Она выпила 6 банок пива. Затем в вечернее время она с мужем ЗДВ, поехала в магазин «Центральный» в <Адрес изъят>. Автомобилем управляла она. Двигаясь по <Адрес изъят> в <Адрес изъят> в районе <Адрес изъят>, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, она была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС ОГИБДД, представился, но фамилию его она не запомнила, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она предъявила только документы на автомобиль, и пояснила, что водительского удостоверения у неё нет, так как она лишена права управления. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД спросил у неё, употребляла ли она спиртное, она ответила, что выпивала. После чего инспектор ОГИБДД попросил её пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле она представилась, инспектором ДПС ОГИБДД ей были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показан прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД при ней вставил в прибор измерения чистую трубку и попросил выдохнуть в неё воздух. После выдоха результат показал 0,961 мг/л. С результатом освидетельствования она была согласна, что собственноручно подтвердила своей подписью. В отношении неё был составлен административный протокол, в котором она собственноручно расписалась. После оформления административной процедуры сотрудник ДПС ОГИБДД пояснил, что автомобиль, которым она управляла, будет помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена Аларским районным судом <Адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов и лишению права управления транспортными средствами сроком полтора года (л.д. 48-52).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что данные показания даны ею добровольно, без принуждения.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, поскольку она сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявляла, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ЖАВ показала суду, что ФИО1 явялется её родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО1 автомобиль «Жигули» вишневого цвета, государственный регистрационный знак <***>, но на учет в ГИБДД не поставила, так как этим должен был заниматься муж, но он ушел на СВО. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и супруг последней на указанном автомобиле поехали на озеро в <Адрес изъят>, где они распивали пиво, в том числе ФИО1. Ближе к вечеру ФИО1 с супругом поехали на вышеуказанном автомобиле в магазин в <Адрес изъят>. Автомобилем управляла ФИО1, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Отсутствовали они часа 3-4. Все это время она их ждала. На озеро их привез знакомый. Они пояснили, что были остановлены сотрудниками ДПС, управляла автомобилем при этом ФИО1. Автомобиль она забирала со специализированной стоянки. В настоящее время он находится у её свекрови.

Свидетели ГНА, САВ, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания показали, что работают инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли контроль за участниками дорожного движения в <Адрес изъят>. В районе <Адрес изъят> около 20 часов был остановлен автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>. Водителем данного автомобиля была женщина, она предъявила свидетельство о регистрации транспортного средства, и пояснила, что водительского удостоверения не имеет. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле через базу ФИС ГИБДД ИБД-регион была установлена личность водителя как ФИО1. ФИО1 была предупреждена о том, что при проведении административной процедуры будет производиться видеозапись. После чего ей были разъяснены права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» <Цифры изъяты>. Далее ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Затем ей был показан прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласилась. После чего была вскрыта упаковка, извлечен чистый мундштук, вставлен в прибор измерения, прибор был проверен на алкоголь и показал, что алкоголь не обнаружен. ФИО1 выдохнула в прибор воздух, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат был 0,961 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После проведения административной процедуры, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 85-87, 89-91).

Свидетель ЗДВ показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 и её сестрой ЖАВ поехали на автомобиле <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, принадлежащем ЖАВ в <Адрес изъят> на речку. Автомобилем управляла его супруга, так как ЖАВ не умеет водить автомобиль, а её супруг находился на СВО. Ранее данный автомобиль принадлежал им, но в апреле текущего года они продали его ЖАВ, иногда они берут автомобиль для личных нужд. Находясь на речке, они втроем употребляли спиртное, а именно пиво. В вечернее время они решили пожарить шашлыки, и он с женой поехал в магазин, расположенный на <Адрес изъят>, а ЖАВ осталась ждать их на речке. На <Адрес изъят> в <Адрес изъят> их автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. К ним подошел сотрудник ДПС ОГИБДД, представился, но фамилию его он не запомнил, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 представила документы на автомобиль и пояснила, что водительского удостоверения у неё нет. После чего сотрудник ДПС ОГИБДД пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, где она прошла освидетельствование, результат показал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После административной процедуры сотрудники ДПС ОГИБДД пояснили, что автомобиль будет помещен на штраф площадку <Адрес изъят>. Инспектор ДПС сказал, что необходимо снять с автомобиля государственные регистрационные знаки, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем он снял данные знаки и отдал их сотрудникам ДПС ОГИБДД. Автомобиль забрал эвакуатор, он позвонил знакомому, который увез их на речку, где они рассказали о случившемся ЖАВ (л.д. 93-95).

Суд, оценивая показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 13 минут, ФИО1, управлявшая автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составило – 0,961мг/л, (л.д. 8-9).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 приговором Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается подвергнутым уголовной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Приговором Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <Адрес изъят> осмотрен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсмотрены лист разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, протокол серии <Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, акт <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>, протокол <Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (63-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения её от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования ФИО1 (л.д.70-74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль <Данные изъяты>, расположенный на специализированной стоянке <Адрес изъят>. При осмотре автомобиля установлено, что на нем имеются повреждения в виде вмятин, коррозии, сколов лакокрасочного покрытия (л.д. 76-81).

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписью и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 75, 82).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, её вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены подсудимой умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, на учете у врача – психиатра, подсудимая не состоит (л.д.103).

Данные о состоянии здоровья подсудимой в совокупности с другими сведениями, характеризующими её личность, её поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в её психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, поскольку преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения ею преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, учитывая личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях достижения социальной справедливости и, учитывая, что предыдущий вид наказания не достиг цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом личности подсудимой, её поведения и отношения к требованиям закона, суд не находит оснований для назначения ей наказания с учётом требований статьи 73 УК РФ. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, не имеется.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимой, удерживать её от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда ей необходимо самостоятельно следовать за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличие троих малолетних детей, учитывая условия жизни её семьи, осознание и раскаяние в совершенном преступлении, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 до достижения ЗТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты> рублей, на стадии судебного разбирательства <Данные изъяты> рублей.

С учетом трудоспособного возраста подсудимой, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания виде лишения свободы до достижения ребенком ЗТД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, – оставить у ЖАВ, компакт диск с видеосъемкой, лист разъяснения ст. 51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком теста, протокол об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.