№
64RS0№-07
решение
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г. г. Саратов
Волжский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при секретаре Исайеве И.Р.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчиков ООО "Спецокраска" и ФИО6 – ФИО7,
представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска", ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска" (далее – ООО "Спецокраска"), ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование указал, что обратился в ООО "Спецокраска" с вопросом покраски принадлежащего ему автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. В ходе личной консультации с директором ФИО4 ему была рекомендована краска желтого цвета и была произведена выкраска данной краски на металлическом пробнике в целях демонстрации цвета и качества краски. На вышеуказанном пробнике краска легла удовлетворительно, и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО "Спецокраска" товар – GRAVIHEL эмаль полиуретановая RAL 1018, GRAVIHEL отвердитель 2К полиуретановых биндеров, GRAVIHEL разбавитель 2К полиуретанового биндера, эмаль GRAVIHEL алкид
201-04 глянец RAL 9003, GRAVIHEL ускоритель сушки (1 л). Денежные средства за товар на общую сумму 25630 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены с его банковского счета на личный банковский счет директора ФИО4, по просьбе последнего. Кроме того, директором ФИО4, в ходе личной консультации, был порекомендован мастер, занимающийся покраской автомобилей – ФИО1 Полагая, что данный специалист знаком с приобретенной им краской, а также полученной рекомендаций от продавца, он обратился именно к рекомендованному мастеру – ИП ФИО1 Кроме того, продавец заверил, что проконсультирует в случае необходимости мастера, если в ходе работ возникнут какие-либо вопросы. Мастер и продавец неоднократно контактировали между собой по вопросу покраски автомобиля. Стоимость работ мастером составляла 140000 руб., которая в полном объеме была им оплачена. Однако работы по покраске автомобиля выполнены некачественно, по всему корпусу кузова автомобиля выявлены дефекты: отслаивание и растрескивание, скручивание, морщинистость, разрывы и смещение, отслаивание, проседание и деформация лакокрасочного покрытия. При приеме автомобиля в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 указано, что лакокрасочное покрытие не просохло после покраски по причине не сочетания материалов. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, в размере 298100 руб. и компенсацию морального вреда; взыскать с ООО "Спецокраска" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29810 руб. и в последующем в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, штраф; взыскать с ИП ФИО1 неустойку в размере 89430 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3% за несвоевременное исполнение от стоимости восстановительного ремонта, но не более стоимости восстановительного ремонта, штраф;
В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнено, что выкраска пробников ФИО4 была произведена после окраски автомобиля ИП ФИО11
Ранее в судебном заседании ИП ФИО1 указал, что ФИО3 были представлены не все приобретенные им материалы, а только 4 наименования, его сразу предупреждали о том, что с такими материалами не работали и результат неизвестен.
Представитель ИП ФИО1 ранее пояснял в судебном заседании, что никаких договорных отношений ИП ФИО1 с ООО "Спецокраска", ФИО4 не имеет.
Ранее в судебном заседании ФИО4 указал, что для окраски автомобиля ФИО3 приобрел лично у него, из его личных запасов, желтую краску и необходимые к ней материалы. От покупки белой краски под желтую краску для окрашивания автомобиля ФИО3 отказался, так как дорого. Затем, минут через 20, вернулся и попросил продать любую белую краску, для чего не объяснял, ФИО3 была продана белая краска с необходимым к ней материалом. Обе краски, желтая и белая, несовместимы между собой. Если бы во второй раз ФИО3 указал, что приобретает белую краску для окраски того же автомобиля, ему бы было разъяснено о несовместимости красок. Никаких рекомендаций по покраске автомобиля мастерам он не давал, по просьбе ФИО14 направил техническую документацию на краску, которую тот и сам мог найти на сайте производителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Спецокраска" и ФИО4 выразил несогласие с предъявленными требованиями, поскольку истцу были проданы качественные товары, а за их применение ответчик ответственности не несет. При это продавцам выступал ФИО4 лично, как физическое лицо.
Представитель ответчика ИП ФИО1 требования не признал, поскольку при приеме автомобиля на покраску ФИО3 было предложено покрасить транспортное средство материалами исполнителя, однако он настоял на использовании собственных материалов, хотя был предупрежден о возможных негативных последствиях.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел товар: GRAVIHEL эмаль полиуретановая RAL 1018, GRAVIHEL отвердитель 2К полиуретановых биндеров (5 л), GRAVIHEL разбавитель 2К полиуретанового биндера (1 л) на общую сумму 15830 руб., что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ оформлен на бланке ООО "Спецокраска", однако подпись менеджера и печать организации на бланке заказа отсутствует. Денежные средства в сумме 15380 руб. были перечислены ФИО3 на счет ФИО4 Б., что подтверждается чеком о банковской операции.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел товар: эмаль GRAVIHEL алкид 201-04 глянец RAL 9003, GRAVIHEL ускоритель сушки (1 л) на сумму 9800 руб., что подтверждается заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ оформлен на бланке ООО "Спецокраска", однако подпись менеджера и печать организации на бланке заказа отсутствует. Денежные средства в сумме 9800 руб. были перечислены
ФИО3 на счет ФИО4 Б., что подтверждается чеком о банковской операции.
Ответчик ФИО4 не оспаривал, что денежные средства были перечислены на его личный счет.
При таких обстоятельствах судом приходит к выводу, что указанный товар был приобретен ФИО3 у ФИО4, которому были перечислены указанные средства на личный счет.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, ФИО3 передал ИП ФИО1 транспортное средство иные данные гос. номер № VIN: № 2020 года выпуска в исправном состоянии с целью осуществления покраски автомобиля материалами заказчика со сборкой/разборкой, снятием/установкой стекол, данные обстоятельства подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 140000 руб. при этом исполнителю были переданы: gravihel polyurethane binder 420, gravihel alkyd topcoat 201.
Согласно акут об оказании услуг 0000000070 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 выполнены следующие работы – разборка/сборка стоимостью 20000 руб., снятие/установка стекол стоимостью 10000 руб., покраска кузова автомобиля стоимостью 110000 руб. При этом в указанном акте имеется рукописная надпись "ЛКП не высохло после окраске по причине несочетания материалов и недостаток окраски на правое заднее окно".
Денежные средства в общей сумме 140000 руб. в счет кузовных и лакокрасочных работ получены ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что работы ИП ФИО11 выполнены некачественно, поскольку на лакокрасочном покрытии имелись многочисленные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к директору ООО "Спецокраска"ФИО4 с претензией об устранении дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле путем повторной покраски кузова, а в случае отказа в безвозмездном устранении дефектов – переводе денежных средств в размере 298100 руб. на устранение дефектов. Указанная претензия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией об устранении дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле путем повторной покраски кузова, а в случае отказа в безвозмездном устранении дефектов – переводе денежных средств в размере 298100 руб. на устранение дефектов. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего.
Доводы представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что последнему была передана претензия с иной просительной частью, судом отклоняются, поскольку на представленном истцом экземпляре претензии подпись ФИО12 о ее получении проставлена на стороне, содержащей требования ФИО3
В ответе на претензию ИП ФИО1 в ее удовлетворении отказал. Не оспаривал производства работ по покраске автомобиля материалами, которые ФИО3 приобрел самостоятельно, и настаивал но осуществлении покраски именно его материалами. При этом он был предупрежден о том, что с такими материалами ИП не работал. Работы производились из материала заказчика, под его руководством, заказчик был предварительно предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть при работе с данным материалом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес>.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, на автомобиле иные данные, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установлено на окрашенных элементах кузова: на передней панели, передних крыльях, боковых дверях с двух сторон, а также на промах, боковинах, двери задка и ее проеме имеются многочисленные зоны, в которых наблюдаются схожие по внешним признакам недостатки в виде сморщивания, растрескивания, отслаивания, отсутствия фрагментов отслоившегося внешнего слоя покрытия. В отдельных зонах, в местах установки элементов оборудования кузова, в местах сопряжения с концевыми выключателями проемов дверей, в зоне с пружиной крышки люка горловины топливного бака, имеются следы деформации нанесенных слоев лакокрасочного покрытия. Основными причинами проявления данных недостатков являются применение различных по основе (химическому составу, свойствам, технологии приготовления, нанесения и сушки) материалов в совокупности с неправильно выбранной последовательностью технологических операций: – вместо рекомендованного эпоксидного грунта в качестве подложки (нижнего слоя) применена эмаль на основе алкидного биндера, – внешний слой (эмаль желтого цвета) нанесен на поверхность алкидной эмали (белого цвета) не прошедшей полную полимеризацию, – использование иных, не рекомендованных производителем разбавителей также отчасти могло повлиять на проявление выявленных недостатков. Примененные для окраски материалы имеют различную химическую основу, соответственно не могут обладать одинаковыми химическими и физическими параметрами. Кроме того, белая эмаль на основе алкидного биндера является однокомпонентной, то есть процесс полимеризации может проходить без применением отвердителей. В свою очередь желтая эмаль на основе полиуретанового биндера является двухкомпонентной, то есть процесс полимеризации должен проходить поле смешивания с отвердителем. В рекомендациях производителя указано, что в качестве подложки (нижнего слоя) для материала на основе полиуретановых биндеров долен применяться эпоксидный грунт GRAVIHEL арт.48071803, при этом нет указаний на возможность ее замен иными материалами, в том числе на основе алкидных биндеров, которые фактически использованы. Совместное использование описанных материалов не предусмотрено технологией производителя, следовательно, является недопустимым. Техническая информация GRAVIHEL, размещенная в открытом доступе на различных сайтах интернет пространства, а также техническая информация, предоставленная ФИО4 суд, не содержит сведений о возможности применения данных материалов для окраски автомобилей данного класса. Для устранения описанных недостатков ремонтных работ необходимо произвести комплекс технологических операций: разборку автомобиля, включающую в себя демонтаж всех деталей, препятствующих проведению работ по подготовке и окраске; удаление нанесенных слоев краски, подготовку поверхности под окраску, включающую грунтование поверхности, окраску; сборку автомобиля. Общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков окраски – 146909 руб.
Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы заключения поддержала в полном объеме, ответив на поставленные судом и сторонами вопросы.
Данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств не качественности приобретенных у ФИО4 товаров, как не представлено и доказательств предоставления либо не предоставления ему достоверной информации о приобретаемом товаре, при этом сам по себе факт приобретения в один и тот же день материалов для окраски поверхностей, не совместимых между самой, не свидетельствует о нарушении прав потребителя при их продаже, поскольку достоверных доказательств тому, что ФИО4 достоверно знал о намерении истца использовать их исключительно совместно.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО "Спецокраска" и ФИО4 не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает исковые требования к ИП ФИО1 обоснованными, поскольку факт некачественного проведения работ по окрашиванию автомобиля нашел свое подтверждение, доказательств тому, что ФИО3 был письменно уведомлен о возможных негативных последствиях применения предоставленного им самим материала, и настаивал на производстве работ, ИП ФИО1 не представлено.
При определении размера, причиненного ФИО3, ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости расходов на устранение недостатка в оказанной услуге в размере 146900 руб.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Как установлено п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направил в адрес ИП ФИО1, претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении стоимости работ по восстановлению автомобиля в первоначальное состояние. Претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что названная претензия не удовлетворена ИП ФИО11 в установленный законом срок, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 110000 руб., поскольку размер неустойки, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", по состоянию на день вынесения решения превышает установленную договором стоимость покраски кузова автомобиля.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 130954,50 руб.
Ходатайства о снижении штрафных санкций и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком ИП ФИО11 не заявлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о расторжении договора является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ИП ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в сумме 6069,09 руб. в бюджет муниципального образования "<адрес>".
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) стоимость расходов на устранение недостатка в оказанной услуге в размере 146909 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130954 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска", ФИО4 о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в бюджет муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 6069 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2023 года.
Судья