Судья Цыганкова И.В. № 22-4526/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 14 августа 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием прокурора Даниловой И.С.,
адвоката Жильцовой О.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жильцовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,
установил:
Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.
В апелляционных жалобах адвокат Жильцова О.В., осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
По доводам жалоб, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не имелось. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и его последующее поведение.
Считают, что судом не в должной мере учтено - мнение администрации исправительного учреждения относительно целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ, а также, что ФИО1 вину признал, раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка выполняет, вежлив, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в культурно-массовых мероприятия, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи, исполнительный лист погашен, обучался в условиях исправительного учреждения, получил профессию, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе. Кроме того, дисциплинарные взыскания сняты в установленном порядке, вместе с тем их наличие не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В связи с чем делают вывод, что такие обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1
Отмечают, что участвующий прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства осужденного, такое мнение не мотивировал.
Кроме того, считают, что вывод суд о том, что цели исправления как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основан на законе.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Жильцова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, на диспансерном учете у врачей специалистов не состоит, здоров, трудоспособен, имеет поощрения, к их получению стремится, не трудоустроен, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, пенсионер, обучался, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает активное участие в культурной жизни отряда и исправительного учреждения, посещает собрания осужденных, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
<данные изъяты>
Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Кроме того, согласно приговору с осужденного взыскано в пользу потерпевшей сао - 20100 рублей в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, однако сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению указанного ущерба материалы дела не содержат и дополнительно суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем утверждения осужденного в суде первой инстанции о возмещении указанного ущерба ничем не подтверждены. При этом как следует из представленных материалов, исполнительные листы в исправительные учреждения не поступали, соответственно какие-либо удержания с осужденного в условиях исправительного учреждения не производились.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением не имеется.
Само по себе отсутствие исполнительного листа не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.
Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Кроме того, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жильцовой О.В., осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья