Дело № 2-174/23

74RS0031-01-2022-006837-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2012 года между ПАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 28045 руб., а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

15 февраля 2019 года ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО «Национальный банк «Траст» заключили договор цессии <номер обезличен>-УПТ, по которому право требования по данному кредитному договору в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС".

01 апреля 2022 года ООО "АРС ФИНАНС по договору цессии <номер обезличен> уступило право требования истцу. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа <номер обезличен> от 06 июня 2012 года за период с 07 июня 2012 года по 18 сентября 2013 года в размере: 96,5% от общей суммы основного долга 28044,98руб. в размере 27062,92 руб., 96,5,0% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 75583,82 руб.) в размере 72937,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 3-4).

При этом истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 05 июня 2012 года ФИО1 обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением на получение кредита (л.д. 15-17).

На основании указанного заявления 05 июня 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 79768,80 руб., под 31,90% годовых, полная стоимость кредита – 38,79% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа – 2674,66 руб., кроме последнего, который равен 2770,37, дата ежемесячных платежей – 05 число.

15 февраля 2019 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>-УПТ, по условиям которого право (требования) по кредитному договору переданы ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 33-34).

01 апреля 2022 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по условиям которого право (требования) по кредитному договору переданы истцу (л.д. 25).

Согласно информационному письму, по некоторым кредитным договорам, права требования по которым уступлены Банком выявляется несоответствие номеров, т.к. договоры являются материнскими договорами к договорам по картам (л.д.23-24).

Истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора <номер обезличен> (л.д. 13-14).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06 июня 2012 года за период с 07 июня 2012 года по 18 сентября 2013 года в размере: 96,5% от общей суммы основного долга 28044,98руб. в размере 27062,92 руб., 96,5,0% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 75583,82 руб.) в размере 72937,08 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным указание истцом на период задолженности, за который производится взыскание, поскольку как следует из расчета задолженности, размер образовавшегося долга (28044,98 руб. и 75583,82 руб.) рассчитан по состоянию на 21 февраля 2019 года, а не на 18 сентября 2013 года.

Таким образом, исходя из просительной части искового заявления и представленного расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 96,5 % от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 07 июня 2012 года по 18 сентября 2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите своего нарушенного права, с учетом указанного периода возникновения задолженности, истек 18 сентября 2018 года.

Как установлено ранее, кредитный договор <номер обезличен> заключен на срок с 05 июня 2012 года по 05 июня 2017 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 06 июня 2017 года.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06 июня 2020 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 10 ноября 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления 20 декабря 2021 года выдан судебный приказ, 04 августа 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 11-12 ). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года наложен арест на имущество ФИО1, <дата обезличена> года рождения, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска – снять арест с имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2022 года, снять арест с имущества ФИО1, <дата обезличена> года рождения, наложенный в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2023 года.