Решение по делу № 2А-4895/2023 от 12.10.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению.

УИД: 27RS0(№)-39

Дело (№)а-4895/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О., при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с названными требованиями, мотивируя их тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании с ФИО задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Вместе с тем, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав истца как взыскателя. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в период с (дата) по (дата), выразившееся в не вынесении им постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного состояния по месту жительства должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа, МВД России, не проведении проверки бухгалтерии работодателя, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) применить меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков, заинтересованное лицо участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в адрес суда поступило сообщение, согласно которому исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на принудительном исполнении отсутствует, ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) не является.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности с ФИО в пользу ОО МФК «ОТП Финанс», возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного СУ (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре, находится на исполнении в ОСП по Черемховскому и (адрес)м (адрес), что также подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП России.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает на то, что бездействие ответчиков выражается в том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из изложенного, выбор определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе вынесение в отношении должника постановления об ограничении права на выезд из РФ, в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Таким образом, действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, судебный приказ (№) от (дата) в отдел на принудительное исполнение не поступал, спорное исполнительное производство (№)-ИП от (дата) находится на исполнении в (адрес).

Исходя из вышеизложенного, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) (№) не находят своего подтверждения, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

(иные данные)