№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО5 об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать её устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца, путем принятия постановления о соблюдении при удержании денежных средств из заработной платы должника величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, по делу № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия указанного постановления направлена судебным приставом исполнителем работодателю должника. Согласно справке работодателя заработная плата истца составляет 21195,81 руб., за минусом 13% НДФЛ. На иждивении у истца находится несовершеннолетняя дочь ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у истца удержано из заработной платы по исполнительному производству 32 601,86 руб. ФИО1 обратилась к начальнику отдела Октябрьского РОСП № 2 с заявлением о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату с требованием о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума для должника и несовершеннолетнего ребенка находящегося на иждивении истца. ДД.ММ.ГГГГ г. - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 ФИО5, вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о сохранении при удержании заработной платы должника прожиточного минимума должника, при этом отказала в удовлетворении заявления административного истца о сохранении прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка находящегося на его иждивении. Отказ мотивирован тем, что для соблюдения, при удержании денежных средств из заработной платы должника, величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, необходимо установление в судебном порядке факта его нахождения на иждивении должника. Считает постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном отказе в удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, лично, обратившись в Октябрьское РОСП. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальника Октябрьского РОСП № 2 УФССП по г. Улан-Удэ ФИО3 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 355529.56 руб. в пользу ООО НЭЙВА, было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума для должника и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника. Поступившее заявление рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 Закона, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в части сохранения прожиточного минимума должнику удовлетворено, в части сохранения прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, отказано.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, должник вправе, обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, основания для сохранения заработной платы ежемесячно в размере; прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, отсутствовали. Судебный акт о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника, в отделение не поступал.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, не нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме этого, оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Следовательно срок для обжалования постановления, предусмотренный ст. 122 Закона, истек. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, заинтересованного лица ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных положений закона следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО7 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ. Предмет исполнения: задолженность 355529,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в Октябрьский РОСП № 2 г. Улан-Удэ с заявлением о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату должника требование о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Бурятия для должника и несовершеннолетнего ребенка находящегося на иждивении должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, заявление удовлетворено в части сохранения прожиточного минимума для должника, в удовлетворении сохранения прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка находящегося на иждивении отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно Конституции Российской Федерации в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России (статья 67.1, часть 4).

Положениями пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей.

Судом установлено, что на иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении №.

Таким образом, поскольку у истца имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь требование ФИО1 о сохранении прожиточного минимума на её несовершеннолетнюю дочь является законным.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ст.15, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Довод административного ответчика о пропуске срока для обжалования постановления, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., административное исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г., т.е в срок 10 рабочих дней, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца, путем принятия постановления о соблюдении при удержании денежных средств из заработной платы должника величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.