Решение по делу № 2-6755/2023 от 22.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-6755/2023

УИД: 50RS0015-01-2023-003621-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автосфера" к Махмудзоде Алишеру Махмуду о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосфера" обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ИП ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 90172, 76 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.10.2021г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей. Иск мотивирован следующим.

01.10.2021г. водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, по адресу: <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилями Хендэ Солярис, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ООО "Автосфера" и Лада Ларгус, гос. номер (№). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована. Истец получил страховое возмещение. Вместе с тем обратился в ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 4521/ЭЗ/07102021 от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 532 рубля. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 152359,24 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам с целью полного возмещения ущерба (л.д. 4-12).

Определением Истринского городского суда Московской области от 02.08.2023 выделено в отдельное производство исковые требования ООО «Автосфера» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. 124).

Определением Истринского городского суда Московской области от 02.08.2023 гражданское дело по иску ООО "Автосфера" к Махмудзоде Алишеру Махмуду о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 122-123).

В судебное заседание истец ООО "Автосфера" явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица САО "ВСК", ООО "ЯндексТакси" в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 22.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Автосфера" является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер (№) (л.д. 64).

Согласно справке о ДТП от 01.10.2021, на момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер (№), являлся ФИО2 (л.д. 21). Указанные обстоятельства подтверждены поступившей на запрос суда карточкой учета транспортного средства Киа Рио, гос. номер (№).

Согласно поступившему на запрос суда административному материалу, 01.10.2021г водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2, по адресу: <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО "Автосфера", и автомобилем Лада Ларгус, гос. номер (№), под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2021 (л.д. 20).

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ИП ФИО2 в отношении автомобиля Киа Рио, гос. номер <***>, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису (№) что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (л.д. 63).

01.11.2021 САО «ВСК» осуществило ООО "Автосфера" страховое возмещение в сумме 152359,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № 085809 от 01.11.2021 (л.д. 58, 59).

С целью определения стоимости причиненного ущерба ООО "Автосфера" обратилось в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № 4521/ЭЗ/07102021 от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер (№) составляет 242 532 рублей (л.д. 23-54).

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 90172,76 руб. (242532 – 152359).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск и возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП у ФИО1 были законные основания для управления ТС.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО1 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, ответчиком не оспорен.

Предусмотренный ст.1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Между тем, гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио на момент ДТП была застрахована, лицом, допущенным к управлению ТС в том числе являлся ФИО1

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управлявший транспортным средством на момент ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90172, 76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования ООО «Фаворит» № 4521/ЭЗ/07102021 от 08.10.2021 в размере 5000 рублей (л.д. 57), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ООО "Автосфера" в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя за подготовку и подачу искового заявления в Истринский городской суд Московской области.

Судом установлено, что между ООО "Автосфера" и ФИО5 заключен Договор об оказании юридических услуг №01/06-2023 от 01.06.2023 года, предметом которого является оказание юридических услуг (л.д. 65-66).

В п. 3.1 Договора сторонами определена стоимость услуг: за подготовку и подачу искового заявления в Истринский городской суд Московской области - 20 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения юридических услуг и их оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер №10 от 02.06.2023 на сумму 20 000 рублей

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

При подаче иска ООО "Автосфера" оплатило государственную пошлину в размере 2905 рублей, что подтверждается платежным поручением №464 от 05.06.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Автосфера" к Махмудзоде Алишеру Махмуду о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Махмудзоды Алишера Махмуда (паспорт (№)) в пользу ООО "Автосфера" (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90172,76 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2905 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023