Дело № 12-854/2023

78RS0014-01-2023-005682-67

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Г № от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Г № от 24 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласны по следующим основаниям: 1. Д была принята в ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее — Предприятие) 13.01.1993 на должность уборщика производственных помещений 48 стендового испытательного комплекса. Приказом от 21.03.2000 № Д была назначена на должность лаборанта. Трудовой договор в письменной форме был оформлен 01.12.2015 с указанием стажа работы на предприятии с 13.01.1993. Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора. Таким образом, датой совершения правонарушения является 25.03.2000, т.е. 22 года назад. Более того, нарушение ст. 67 ТК РФ было устранено Предприятием 01.12.2015, когда с Д был оформлен трудовой договор в письменной форме. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (в т.ч. ст.5.27 КоАП) составляет один год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу № об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, необходимо учитывать, что Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в законную силу 01.02.2002, Кодекс Российской Федерации об административный правонарушениях вступил в силу 01.07.2002. Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения — административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из вышеизложенного следует, что нормы ТК РФ и КоАП РФ, нарушение которых вменяется Предприятию в вину, не могут быть применены к отношениям, возникшим 25.03.2000, т.е. до вступления указанных кодексов в силу. 2. При заключении трудового договора от 01.12.2015 № в письменной форме было установлено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления Работодателем в безналичной форме на банковский счет работника. Дни выплаты заработной платы: 10 и 25 числа каждого месяца. 01.12.2020 с Д было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым вносились изменения в п.5.1.2 трудового договора — с 01.03.2021 устанавливались дни выплаты заработной платы; 12 и 27 числа каждого месяца. Аналогичное изменение было внесено в коллективный договор Предприятия дополнительным соглашением от 06.11.2020 (зарегистрировано в Комитете по труду и занятости населения Санкт-Петербурга 11.11.2020 рег. №). Таким образом, указанные в постановлении сведения о том, что дни выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца не соответствуют — фактической выплате заработной платы на предприятии, являются недостоверными. На основании приказа генерального директора ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от 13.05.2022 № и распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 05.05.2022 № создана комиссия по расследованию обстоятельств тяжелого несчастного случая с участием Инспектора Г Исследование обстоятельств заключения трудового договора и сроков выплаты заработной платы выходит за рамки полномочий комиссии (Инспектора) при расследовании несчастного случая на производстве.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Д в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержала.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 27.05.2022 года при расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 14.04.2022 года в работником лаборантом Д, осуществляющей трудовую функцию в ФГУП «Крыловский государственный научный центр», расположенное по адресу: 196158, <...> – место совершения правонарушения, время обнаружения совершения правонарушения – 27.05.2022 года, в отношении предприятия установлено: 1. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ – в предприятии отсутствует заключенный трудовой договор в письменном виде с пострадавшей Д за период осуществления трудовой функции в должности лаборанта с 16.03.2000 г. согласно приказу предприятия от 21.03.2000 №, предприятием представлен договор только от 01.12.2015 г. №; 2. В нарушение требований абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ и части 6 статьи 136 ТК РФ, а именно пунктом 3.2 трудового договора от 01.12.2015 г. № пострадавшей установлены дни выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, что не соответствует фактической выплате заработной платы на предприятии, а также пункту 5.4 Коллективного договора, которым установлены дни выплаты заработной платы 27 число каждого месяца и 12 число месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением от 01.12.2020 года установлены даты выплаты заработной платы работнику 12 и 27 числа каждого месяца, которое представлено предприятием после завершения расследования. Указанные правонарушения являются длящимися. Предприятием не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего трудового законодательства. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: «акт расследования несчастного случая с Д, акт по форме Н-1, документы, представленные в рамках расследования ФГУП «Крыловский государственный научный центр»; Приказ предприятия от 21.03.2000 №, предприятием представлено договор только от 01.12.2015 г. №; трудовой договор от 01.12.2015 №; протокол от 03.05.2023 г. №.

Однако какие именно документы, представленные ФГУП «Крыловский государственный научный центр» были исследованы должностным лицом, в постановлении не указано. Содержание доказательств должностным лицом не раскрыто. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ оценка представленным доказательствам не дана.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Г № от 24 мая 2023 года вынесено повторно после отмены постановления № от 06 июня 2022 года решением Московского районного суда № от 16.02.2023 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение только с этапа назначения к рассмотрению уже ранее принятого к производству дела об административном правонарушении (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению (в части разрешения вопроса о возвращении протокола для устранения недостатков, предполагающего возможность внесения изменений в протокол или составление нового (пересоставление) протокола) не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из представленных материалов дела, 05.04.2023 года главный государственный инспектор труда Г вызывает ФИО1 явиться в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге 03 мая 2023 года в 15 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с решением Московского районного суда от 16.02.2023 по делу №.

03 мая 2023 года главным государственным инспектором труда Г в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от 03 мая 2023 года послужил основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением постановления от 24 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, повторное составление протокола об административном правонарушении по тому же делу после отмены судом постановления должностного лица и возврата дела на новое рассмотрение КоАП РФ не предусматривает.

В связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ № от 03 мая 2023 года, составленный повторно в отношении ФИО1, не может рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку получен с нарушением требований закона (статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ). В связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № от 03 мая 2023 года признан судом недопустимым доказательством по делу, суд не входит обсуждение иных доводов жалобы.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Г № от 24 мая 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.