.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 11 октября 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику Отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику Отделения судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения по исполнительному листу ., выданного 03.07.2023 года о взыскании ущерба в порядке суброгации, исполнительное производство ., направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в не обращении с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество должника по его обязательствам.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Богучанскому району предъявлялся исполнительный документ ., выданный 03.07.2023 года Богучанским районным судом Красноярского края о взыскании с К. ущерба в порядке суброгации в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

28.07.2023 года возбуждено исполнительное производство .

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно данным СПАО «Ингосстрах», у должника в собственности помимо 0.33 доли в квартире, где К. зарегистрирован по адресу, .. № регистрации права ., кадастровый номер . имеются на праве собственности доли в 2-х квартирах, а именно:

0,44 доли в квартире 65,6 кв.м., по адресу: .

0,08 доли в квартире 70,60 кв.м., по адресу: .

До настоящего времени ОСП по Богучанскому району Красноярского края не обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, в связи с чем решение суда о взыскании с должника в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы требования и расходов по оплате госпошлины до настоящего времени не исполнено, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству . и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал того, чем нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району незаконным.

Определением Богучанского районного суда от 02.10.2023 года в силу ст. ст. 41, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном административном иске просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО1, действующий на основании доверенности № Д-24907/23/75-ВВ от 01.02.2023 года, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо К. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления …, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может, бесспорно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч.1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости об обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу положений п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 01.07.2023 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.05.2023 года постановлено: «Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К. о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с К., паспорт ., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 987 271, 96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 072, 72 рублей».

Согласно данному решению, Богучанским районным судом Красноярского края 03.07.2023 года выдан исполнительный лист .

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОСП по Богучанскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

28.07.2023 года ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство .

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно сводке по исполнительному производству 29.07.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 08.08.2023 года вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных документов, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства – 28.07.2023 года до даты подачи административного иска в суд – 29.09.2023 года, судебным приставом-исполнителем делались запросы в Федеральную налоговую службу России, ГИБДД, Банк (МВВ) ЗАГС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, операторам связи, однако, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника или производились иные действия по побуждению должника к исполнению судебного решения, представителем административного ответчика суду не представлено, не установлено имущество должника и его местонахождение.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец исходит из того, что после возбуждения исполнительного производства уполномоченное должностное лицо отделения судебных приставов мер к розыску имущества должника, а также иных действий, направленных на побуждение должника к исполнению судебного решения не предпринималось.

Доказательств, опровергающих указанные утверждения и подтверждающих обоснованность бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, административными ответчиками не представлено.

Не опровергли административные ответчики и то, что длительное бездействие должностного лица отделения судебных приставов, нарушило интересы административного истца на получение взысканной с должника задолженности.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными утверждения административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному исполнению решения суда, и находит правомерным признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительное неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку принимаемые меры судебного пристава-исполнителя не являлись эффективными, своевременными и достаточными.

Учитывая, что правильность и полнота исполнительных действий является мерой должного исполнения обязанностей, а их выбор, как и ограничений, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является исключительной прерогативой судебного пристава, основания для возложения судом конкретного перечня обязанностей (действий) в качестве правовосстановительной меры по данному делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края по исполнительному производству . в период с 28.07.2023 года до 29.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян