Решение по делу № 2-3334/2023 от 13.04.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2 - 3334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13.04.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО2, Мерседес г/н№, под управлением ФИО1, БМВ г/н№ под управлением ФИО6 В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Мерседес г/н№ в собственности ФИО1 Обязательная автогражданская ответственность водителя Шкода <данные изъяты> г/н№ на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения. Однако ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, ссылаясь на положения ч.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», Служба финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие указанных участвующих лиц, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» представил письменные возражения, в которых просил снизить неустойку, на основании ст.333 ГК РФ, представил письменные возражения.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем «Mercedes<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях.

В результате данного ДТП автомобилю «Mercedes<данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, вина не оспорена в судебном заседании.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца направлен на экспертизу, проведена трассологическая экспертиза в ООО «Экспетиза и оценка», из которой следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes<данные изъяты> г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем БМВ, г/н №, повреждения образованы при иных обстоятельствах, при этом из данной экспертизы следует, что автомобили не осматривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта.

Не согласившись с данным отказом истец организовал независимую экспертизу о чем уведомил ответчика.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, которые были получены в результате ДТП от 18.11.2020 и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта, но ответчик отказал в выплате.

Не согласившись с отказом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами. Все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Исходя из полученного заключения ООО «Прайсконсалт», финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

На данное заключение представлена рецензия ООО «Независимая экспертиза», из которой следует, что заключение ООО «Прайсконсалт» является необоснованным недостоверным и не в полной мере отражает обстоятельства ДТП.

Из содержания положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Поскольку в деле имелось несколько заключений, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский Центр экспертизы и оценки», проведенного по определению суда следует, что повреждения на автомобиле Mercedes<данные изъяты>, г/н № при столкновении с автомобилями БМВ, г/н№ и автомобилем РАПИД г/№, не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, а именно: то есть, при условиях движения описанных в объяснении водителя ФИО6, управляющей автомобилем BMW <данные изъяты>, г/н № остановочный путь данного автомобиля должен составлять 44,5 метров, но ни как не 4-5 метров как на фотографиях с места ДТП. Можно утверждать, что повреждения автомобиля Mercedes<данные изъяты>, г/н № получены в результате столкновения с транспортным средством на котором установлен государственный номерной знак применяемый для общественного транспорта. Стоимость устранения повреждений Mercedes<данные изъяты> г\н № полученных в ДТП от 18.11.2020 с учетом и без учета износа в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №, не рассчитывается.

Также в ходе судебного заседания с использованием ВКС был допрошен эксперт ФИО3(проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного), который пояснил, что экспертизу он проводил на основании представленных ему документов, которых было достаточно для ответа на поставленный вопрос, автомобили он не осматривал. Он пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, могли быть получены при контакте с автомобилем БМВ, но при иных обстоятельствах. К такому выводу он пришел исходя из следующего: возле автомобиля Мерседес должны бы быть следы осыпи грязи, а их не было; разворот автомобиля Мерседес не мог произойти при заявленных обстоятельствах; указано, что автомобиль Шкода применил экстренное торможение, а эти следы не зафиксированы; при указанном контакте, автомобиль БМВ не должен был поменять траекторию движения; повреждения, имеющие на колесе автомобиля БМВ скорее всего возникли при наезде на твердое тело, но не могли быть образоваться от удара автомобиля Шкода; при указанных истцом обстоятельствах, на автомобиле Шкода бы сместился бампер относительно крыла.

Также в суде допрошен эксперт ФИО4(проводивший экспертизу по поручению истца), который пояснил, что он проводил экспертизу с осмотром всех транспортных средств и с изучением представленных документов, в том числе фотографий. При детальном исследовании всех документов, он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Мерседес получены в ДТП от 18.11.2020 и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. К такому выводу он пришел исходя из следующего: профиль бампера БМВ опечатался на дверях автомобиля Мерседес, есть признаки совпадения цифр, отпечатались некоторые фрагменты; вся передняя часть автомобиля Шкода сместилась влево, что говорит о том, что удар пришелся в переднюю часть, на автомобиле Шкода видно, что бампер смещен, кронштейн отогнул часть крыла, произошла его деформация с отслоением краски; следы торможения автомобиля БМВ могли быть утрачены, так как схема составлена минут через 40-60 после ДТП, кроме того автомобиль БМВ оборудован АБС, она не дает колесам идти юзом; при столкновении автомобиля БМВ с автомобилем Шкода, грязь осыпалась, а когда автомобиль БМВ ударил автомобиль Мерседес, осыпаться было уже нечему; на фотографиях видны следы осыпи, в том числе осколки от автомобиля Мерседес.

В связи с допросом экспертов и наличием противоречий, как в пояснениях экспертов, а также заключениях экспертиз и с связи с неявкой эксперта ФИО5, проводившего судебную экспертизу, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 18.11.2020 на автомобиле Mercedes <данные изъяты> имеются следующие повреждения: крыло заднее правое деформировано в верхней и нижней части на S~30-40%, подкрылок задний правый – порывы, порог правый (с подножкой) деформация ал. накладки + раскол пластиковой облицовки в задней части, дверь задняя правая деформирована на S~>50%, обивка двери задней правой деформирована + расколы и деформация креплений, нижний уплотнитель задней правой двери - задиры, царапины, облицовка правого порога задней двери повреждена расколами, внутренняя панель боковины заднего правого крыла деформирована в районе арки колеса, петля нижняя задней правой двери деформирована, дверь задняя правая - смещение относительно проема, дверь передняя правая деформирована на S ~ 40% в нижней задней и средней части, уплотнитель двери передней правой (контур) - порыв в нижней части, стойка центральная правая деформирована в нижней части S~30%, молдинг защитный задней правой двери деформирован + задиры хрома, молдинг защитный передней правой двери деформирован + задиры хром, молдинга, необходимо провести восстановление геометрии проема задней правой двери. Проведенным исследованием установлено, что все указанные повреждения автомобиля Mercedes <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, т.е. были образованы при столкновении с автомобилем BMW <данные изъяты>. В свою очередь, повреждения автомобиля BMW <данные изъяты> согласуются с повреждениями автомобиля Skoda <данные изъяты> и повреждениями автомобиля Mercedes <данные изъяты>, а траектория движения автомобиля BMW <данные изъяты> согласуется с обстоятельствами и механизмом рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes<данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №, составляет 448100 руб.

Экспертом техником проведено детальное исследование данного ДТП, изучены материалы дела, административный материал, представленные фотографии, методы исследования с подробным описанием изложены в заключении.

Исходя из имеющихся фотоснимков с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что события при заявленном происшествии развивались следующим образом: до момента происшествия автомобиль Mercedes <данные изъяты> припаркован на правой (по направлению к <адрес>) обочине <адрес>, задней частью был обращен в сторону проезжей части; водитель автомобиля Skoda <данные изъяты> непосредственно перед происшествием с <адрес> со второстепенной дороги выехал на перекресток с <адрес>, намереваясь выполнить маневр поворота налево; водитель автомобиля BMW <данные изъяты> непосредственно перед происшествием двигался по <адрес> по главной дороге в направлении <адрес>, намереваясь проехать перекресток с <адрес> в прямом направлении; пытаясь избежать столкновения с автомобилем Skoda <данные изъяты>, водитель автомобиля BMW <данные изъяты> применил маневр отворота вправо, однако столкновения избежать не удалось - автомобиль BMW <данные изъяты> своей левой передней частью (левая часть переднего бампера, передняя часть левой накладки арки левого переднего колеса) контактировал с передней правой угловой частью переднего бампера автомобиля Skoda <данные изъяты>; в результате данного столкновения около правой передней части автомобиля Skoda <данные изъяты> на асфальте образовалась осыпь снежногрязевой массы; при последующем движении автомобиля BMW <данные изъяты> со смещением в сторону правой обочины произошло столкновение его передней частью с правой боковой частью припаркованного на обочине автомобиля Mercedes <данные изъяты>; в результате указанного удара произошло отбрасывание задней части автомобиля Mercedes <данные изъяты> в направлении вектора скорости автомобиля BMW <данные изъяты>, на опорной поверхности образовались следы бокового проскальзывания задних колес автомобиля Mercedes <данные изъяты>; автомобиль BMW <данные изъяты> после указанного столкновения продолжил движение по инерции вперед, в результате чего ударил правой частью переднего бампера в правую переднюю дверь автомобиля Mercedes <данные изъяты>.

Эксперт установил и данные обстоятельства подтверждаются цветными фотографиями, что на автомобилях BMW <данные изъяты> и Skoda <данные изъяты> имеются следы взаимного контактного взаимодействия. На автомобиле Skoda <данные изъяты> в правой угловой части переднего бампера имеется разрыв пластика, образованный при контакте с передней частью накладки арки левого переднего колеса автомобиля BMW <данные изъяты>. Также на выступающих элементах переднего бампера автомобиля Skoda <данные изъяты> образовались следы наслоения резины от контакта с шиной левого переднего колеса автомобиля BMW <данные изъяты>. В свою очередь, на автомобиле BMW <данные изъяты> в момент контакта произошло отгибание в направлении спереди назад передней части накладки арки левого переднего колеса, а также образовались следы истирания лакокрасочного покрытия на сопряженном участке облицовки переднего бампера. В результате указанного столкновения произошло также смещение переднего бампера с решеткой радиатора автомобиля Skoda <данные изъяты> влево, в направлении вектора скорости автомобиля BMW <данные изъяты>. Сам автомобиль Skoda <данные изъяты> в результате удара при столкновении передней частью был отброшен влево, в направлении вектора скорости автомобиля BMW <данные изъяты> На проезжей части дороги в месте, соответствующем расположению места столкновения, образовалась осыпь снежногрязевой массы, которая отделилась из-под нижней правой части переднего бампера автомобиля Skoda <данные изъяты>, а также из-под нижней левой части переднего бампера и из-под арки левого переднего колеса автомобиля BMW <данные изъяты>. Расположение повреждений на автомобиле Skoda <данные изъяты> и соответствующих повреждений на автомобиле BMW <данные изъяты> совпадает между собой, в т.ч. по отношению к уровню опорной поверхности.

Траектория движения автомобиля BMW <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем Skoda <данные изъяты> к месту столкновения с автомобилем Mercedes <данные изъяты> в полной мере согласуется с заявленными обстоятельствами происшествия. В частности, в рассматриваемой ситуации при столкновении между автомобилями BMW <данные изъяты> и Skoda <данные изъяты> имеломесто касательный удар, при котором правая угловая часть переднего бампера (под которым расположен усилитель бампера) автомобиля Skoda <данные изъяты> контактировал с левой передней частью автомобиля BMW <данные изъяты> в т.ч с шиной левого переднего колеса). При этом смещение автомобиля BMW <данные изъяты> вправо, к припаркованному на обочине автомобилю Mercedes <данные изъяты> произошло в результате действий водителя автомобиля BMW <данные изъяты> (маневр отворота вправо как попытка избежать столкновения с автомобилем Skoda <данные изъяты>). Упругое воздействие сжатого воздуха (в шине левого переднего колеса автомобиля BMW <данные изъяты>) также могло способствовать отбрасыванию автомобиля BMW <данные изъяты> вправо.

В момент столкновения автомобиль BMW <данные изъяты> своей передней частью ударил в правую боковую часть припаркованного автомобиля Mercedes <данные изъяты>. Угол между продольными осями указанных ТС в момент удара был близок к 90° (см. ниже изображение 55). Наибольшее ударное воздействие произошло в районе задней правой двери автомобиля Mercedes <данные изъяты>. В результате произошедшего столкновения автомобиль Mercedes <данные изъяты> был отброшен влево, в направлении вектора скорости движения автомобиля BMW <данные изъяты>. В силу того, что произошедший удар по отношению к автомобилю Mercedes <данные изъяты> является эксцентричным, то в процессе отбрасывания от места удара происходило разворачивание данного автомобиля в направлении хода часовой стрелки. Более того, задняя часть автомобиля Mercedes <данные изъяты> является более легкой (по сравнению с передней частью), что также повлияло на характер отбрасывания данного ТС от места удара. В процессе отбрасывания на опорной поверхности происходил процесс бокового проскальзывания колес автомобиля Mercedes <данные изъяты>, в частности, на имеющихся фотоснимках с места ДТП хорошо различимы следы бокового проскальзывания задних колес, расположение которых на фотоснимках совпадает с их расположением на составленном экспертом схематичном изображении.

В момент удара при столкновении автомобилей Mercedes <данные изъяты> и BMW <данные изъяты> на опорной поверхности должна была образоваться осыпь снежногрязевой массы. Как видно из приведенной схемы (изображение 55), основная масса осыпи снега и грязи должна была образоваться под остановившимся автомобилем BMW <данные изъяты>, т.е. на том участке, который на предоставленных фотоснимках с места ДТП не просматривается. При этом на имеющихся фотоснимках с места ДТП зафиксированы участки опорной поверхности, расположенные около автомобиля BMW <данные изъяты>, на которых хорошо видны фрагменты осыпи как грязи и снега, так и частицы расколотых деталей.

Форма выступающей части переднего бампера автомобиля BMW <данные изъяты>, визуально полностью повторяет форму имеющихся деформаций в нижней части правых дверей автомобиля Mercedes <данные изъяты>. При этом на наружной панели задней правой двери автомобиля Mercedes <данные изъяты> имеется четкий отпечаток рамки регистрационного знака автомобиля BMW <данные изъяты>. В свою очередь, на поверхности облицовка переднего бампера автомобиля BMW <данные изъяты> справа и слева от рамки переднего регистрационного знака имеются четкие отпечатки от контакта с передней и задней кромками наружной панели задней правой двери автомобиля Mercedes <данные изъяты>. В задней части передней правой двери автомобиля Mercedes <данные изъяты> имеются характерные отпечатки от контакта с вступающей поверхностью передней правой части облицовки переднего бампера автомобиля BMW <данные изъяты>. Перечисленные следы контактного взаимодействия носят характер четких несмазанных отпечатков, что в полной мере согласуется в тем фактом, что в момент удара автомобиль Mercedes <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, а угол столкновения (угол между продольными осями указанных ТС) составлял около 90°. Перечисленные следовые признаки на автомобилях Mercedes <данные изъяты> и BMW <данные изъяты> полностью соответствуют друг другу по своему расположению (по ширине между следами, по высоте расположения относительно уровня опорной поверхности, по глубине внедрения элементов ТС).

В результате ударного взаимодействия автомобиль BMW <данные изъяты> передал автомобилю часть своей кинетической энергии, что привело к отбрасыванию автомобиля Mercedes <данные изъяты> из неподвижного состояния и резкому снижению продольной скорости движения автомобиля BMW <данные изъяты>. При этом автомобиль BMW <данные изъяты> до конца не остановился, но на некоторое время скорость продольного движения автомобиля BMW <данные изъяты> оказалась несколько ниже скорости поперечного смещения автомобиля Mercedes <данные изъяты>. Дальнейшее снижение скорости отбрасывания автомобиля Mercedes <данные изъяты> осуществлялось за счет тормозного усилия перемещающихся в поперечном направлении колес, в результате чего автомобиль Mercedes <данные изъяты> после процесса отбрасывания остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия. Автомобиль BMW <данные изъяты>, после удара продолжая по инерции прямолинейное движение, проехал в продольном направлении еще некоторое расстояние и остановился, упершись правой передней угловой частью переднего бампера в правую переднюю дверь автомобиля Mercedes <данные изъяты>. В указанном положении, которое зафиксировано в материалах осмотра места происшествия, автомобиль BMW <данные изъяты> остановился. В результате на правой передней двери автомобиля Mercedes <данные изъяты> образовались многочисленные разнонаправленные трассы (следы потертостей на верхнем слое ЛКП), а в правой передней угловой части переднего бампера автомобиля BMW <данные изъяты> также образовались многочисленные разнонаправленные трассы (следы потертостей на верхнем слое ЛКП). Наличие указанных разнонаправленных трасс объясняется колебаниями подрессоренной части кузовов автомобилей Mercedes <данные изъяты> и BMW <данные изъяты> в момент завершающего контактного взаимодействия, а также колебаниями кузова автомобиля BMW <данные изъяты> при выходе водителя из салона автомобиля и при последующей посадке водителя за руль для эвакуации автомобиля от места происшествия.

С учетом указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения автомобиля Mercedes <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. были образованы при столкновении с автомобилем BMW <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах.

В качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ, судом принято заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» не принято в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт автомобили не осматривал, заключение сделал на основании черно-белых фотографий, которые не в полной мере отражали картину происходящего. Допрошенный эксперт ФИО3 не смог устранить противоречия, которые возникли при исследовании заключения, четких ответов на поставленный вопросы не дал.

При этом заключение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» полностью согласуются с заключением ООО «Независимая экспертиза», а также с допросом эксперта ФИО4, который осматривал транспортные средства, производил замеры, четко и подробно пояснил об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортными средствами.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes <данные изъяты> получены при указных истцом обстоятельствах и относятся к ДТП от 18.11.2020, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, изучив представленные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что повреждения, указанные в заключении эксперта могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике составляет 448100 рублей, при этом лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб, то сумма в размере 400000 руб взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (л.д.96-102).

Указанное решение, включая и выплату страхового возмещения, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

В силу абз.1, абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае неустойка на страховую выплату может быть начислена по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу п.20 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями на автомобиле Мерседес г/н№, принадлежащем ФИО1

В последующем решением финансового уполномоченного, с учетом проведенной экспертизы, отказано в выплате страхового возмещения при отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и произошедшим ДТП.

Страховое возмещение взыскано решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован отсутствием достоверности полученных в результате ДТП повреждений, с учетом положений п.20 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с учетом периода действия моратория на подачу заявлений о банкротстве, принимая во внимание размер страхового возмещения 400 000 руб, а также то, что на момент рассмотрения настоящего спора выплата страхового возмещения произведена, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 140 000 руб (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=476 дней, 400 000 х1%х476=1904000 руб)

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4000 руб

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 20.04.2023

Судья Е.А. Савельева