К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи –Удычак Э.В.,
при секретаре судебного заседания - ФИО6
с участием административного истца ФИО1
представителя административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО7
административного ответчика судебного пристава- исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РА, судебному приставу- исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к УФССП России по РА, судебному приставу- исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
В обосновании административного искового заявления указал, что в МГО СП УФССП по РА направлен исполнительный лист ФС № выданный на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Однако, до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства, а так же об исполнении требований указанных в исполнительном листе, административному истцу не поступила.
Просит суд, проверить на соответствие нормам законодательства действия и бездействия судебного пристава- исполнителя.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава, который не направил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании в его пользу с Восход, 1500 рублей. В результате чего стало невозможным взаимозачет требований с Восход, которые взыскали с него 2600 рублей и теперь есть проблема с его исполнением.
Административный ответчик, судебный пристав- исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО3 административные исковые требования не признал. Пояснил, что действительно не выслал постановление о возбуждении исполнительного производства из-за большой занятости, но в настоящее время вся сумма долга взыскана с Восхода в пользу ФИО8.
Представитель административного ответчика УФССП по РА по доверенности ФИО7 административные исковые требования не признала, при этом предоставив в суд письменные возражения.
Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Так административный истец утверждает, что в МГО СП УФССП по РА направлен исполнительный лист ФС № выданный на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Однако, до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства, а так же об исполнении требований указанных в исполнительном листе, административному истцу не поступила.
Как установлено судом, Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по РА находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа ФС 036904711 выданного Майкопским городским судом по <адрес> о взыскании с ООО «Восход Сити» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Так, судом установлено из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направленно административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований законодательства.
Вместе с тем, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав ФИО1, как участника исполнительного производства, так как само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и иных постановлений, которыми оформляются исполнительные действия, носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению и совершаются действия по исполнению требований исполнительного документа.
Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона N? 229-ФЗ, согласно которой стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Кроме того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Майкопского ГОСП от должникаООО «Восход Сити» поступили денежные средства в размере 1 500 руб., данные денежные средства перечислены взыскателя ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N?166362/23/01012-ИП окончено фактическим исполнением требований взыскателя (постановление о распределении ранее представлено в материалы дела).
При таких обстоятельствах, несвоевременное направление в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, как того требуют положения статей 218 и 227 КАС РФ.
Таким образом, довод административного истца о бездействии должностных лиц Майкопского ГОСП является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы административного истца о том, что пристав не произвел взаимозачет по требованиям Восхода к нему по сумме 2600 рублей, что привело к затруднениям в его исполнении в виду неясности, по мнению суда несостоятельны.
Согласно требований законодательства, и в соответствии со ст. 202 ГПК РФ и 433 ГПК РФ в случае неясности исполнения решения суда или исполнительного документа, сторона вправе обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда.
Следовательно доводы ФИО1 о взаимосвязи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2,Г. в части не направления ему определения суда о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу 1500 рублей и в части исполнения решения суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2600 рублей, являются необоснованными.
В соответствий с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления.
Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по РА, судебному приставу- исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя, в части не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -подпись- Э.В. Удычак
УИД 01RS0№-94
Подлинник храниться в материалах дела №а-3491/2023
В Майкопском городском суде РА