Дело №33-4492/2023

№2-5160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» и представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что он был незаконно подвергнут административному преследованию по ***. (дата) производство по делу прекращено.

Вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по защите его интересов в суде: в размере 15 000 рублей, 25 000 рублей и 50 000 рублей.

Также им были понесены транспортные расходы для явки в суд в размере 2 361,10 рублей.

Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении он испытал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает равным 1 000 рублей за каждый месяц его незаконного преследования, что за период с (дата) по (дата) составляет 11 385,62 рублей.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 92 361,10 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МУ МВД РФ "Оренбургское" – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, прокурор Ленинского района г.Оренбурга, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 35361,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился представитель МУ МВД России «Оренбургское», просят решение суда изменить, снизить сумму ущерба в части размера расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь, представитель ФИО1 – ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав убытки в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил снизить сумму взысканного ущерба с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ***.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ***, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Апелляционным определением Омского областного суда от (дата) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения.

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 (дата) заключил с ФИО8 соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО8 обязалась оказать истцу юридическую помощь и защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. По указанному соглашению ФИО1 выплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Также (дата) ФИО1 заключено аналогичное соглашение с адвокатом ФИО9, согласно которому адвокат обязался оказать истцу услуги по защите его интересов в Оренбургском военном гарнизонном суде. По указанному соглашению ФИО1 оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 50 000 рублей по оплате услуг ФИО4 (агентский договор № от (дата)) за предоставление его интересов в качестве защитника по делу об административном правонарушении по ***.

Судом первой инстанции, по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ***, установлено, что адвокаты ФИО8, ФИО10, защитник ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях, знакомились с материалами дела, давали пояснения, излагали свою правовую позицию относительно обстоятельств дела, заявляли ходатайства, выполняли иные действия, связанные с защитой ФИО1

Также в счет оплаты железнодорожных билетов ФИО1 понесены расходы в размере 2 361,10 рублей. Поездка в (адрес) и обратно в (адрес) согласуется с датой судебного заседания (дата), состоявшегося в Центральном окружном военном суде, находящемся в (адрес).

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ***, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что истцу были причинены убытки, представляющие собой расходы, понесенные при рассмотрении дела об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной юридической помощи и сложность дела, счел возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в счет оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении по *** в общем размере 33 000 руб., распределив их следующим образом: по соглашениям от (дата) – 3 000 руб., от (дата) – 5 000 руб. и по агентскому договору от (дата) – 25 000 руб.; транспортные расходы истца, подтвержденные надлежащим образом электронными билетами АО «РЖД», и понесенные им в связи с явкой его в судебное заседание по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции взыскал в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на то, что истец в исковом заявлении указывает на причинение ему морального вреда, однако в иске требование о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, вопрос о компенсации морального вреда не рассматривал

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также оснований для компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой оценки Конституционного Суда Российской Федерации расходы, понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в силу наличия решения по результатам рассмотрения спора в пользу заявителя.

Данные расходы как любые судебные расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права, зависеть от объема совершенных представителем в интересах лица действий.

С учетом изложенной позиции, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Оренбургской области, расходы по оказанию правовой помощи и транспортные расходы истца ФИО1, исходя из результата рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно подлежат возмещению за счет ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг, оплаченных ФИО1 при рассмотрении дела в сумме 33 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей чрезмерно завышенными либо заниженными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для уменьшения либо увеличения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалоб относительного того, что взыскание убытков в связи с незаконным административным преследованием, возможно лишь в случае установления факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении и наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины должностного лица в связи с незаконным административным преследованием не может служить основанием для отказа в возмещении лицу расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» и представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года