Дело № 2а-4256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным, указав в обоснование, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТСН «Гринвич», с предметом исполнения: обязать ТСН «Гринвич» не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с КН № и расположенным на нем жилым домом № по адресу: <адрес>; обеспечить ФИО2 беспрепятственный проезд к земельному участку с КН № и расположенному на нем жилому дому № через шлагбаум, находящийся на земельном участке с КН № по дороге с КН <адрес> Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в настоящее время не исполнено, ТСН «Гринвич» препятствует ФИО2 в проезде к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, по данному факту административный истец обращалась в правоохранительные органы. Никаких действий судебным приставом-исполнителем не производится, меры принудительного исполнения решения суда не применены.

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Гринвич» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Солнечногорским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТСН «Гринвич», с предметом исполнения: обязать ТСН «Гринвич» не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с КН № и расположенным на нем жилым домом № по адресу: <адрес>; обеспечить ФИО2 беспрепятственный проезд к земельному участку с КН № и расположенному на нем жилому дому № через шлагбаум, находящийся на земельном участке с КН № по дороге с КН №.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «Гринвич» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, в котором указала, что ТСН «Гринвич» решение суда не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ к принадлежащему ФИО2 жилому дому не был пропущен автотранспорт со стройматериалами и рабочими для ремонта дома.

По данному факту ФИО2 обращалась в полицию, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было предоставлено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом материалы исполнительного производства, содержащие доказательства исполнения решения суда, судебным приставом представлены не были.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО6, выразившегося в ненаправлении административному истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку данных о том, что указанное постановление было своевременно направлено взыскателю, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа Солнечногорского РОСП) ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, в котором просила отменить постановления об окончании исполнительного производства если такое было вынесено, привлечь к ответственности ТСН «Гринвич» за умышленное неисполнение решения суда, принудить ТСН «Гринвич» к исполнению решения суда.

На указанное заявление ответ ФИО2 не получила.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия пристава по ненаправлению административному истцу ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что при неполучении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Солнечногорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом десятидневный срок, учитывая срок почтовой пересылки, административному истцу стало известно о нарушении ее права. Ожидание ответа на заявление не препятствовало административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава по истечении указанного выше срока.

Также ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в ненаправлении в суд заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения только в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку выданный Солнечногорским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № исполнительный лист не содержал каких-либо неясностей, судебный пристав-исполнитель с таким заявлением в суд не обращался. Обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который необходимых оснований для этого не усмотрел. Следовательно, требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении ФИО2 – взыскателю по исполнительному производству №-ИП копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать административного ответчика ФИО6 устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05 сентября 2022 года.

Судья Алехина О.Г.