Судья ФИО2 № к-№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием:
подсудимого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4ст.228.1 УК РФ на 3 месяца, то есть до <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело поступило в Дербентский городской суд РД для разбирательства по существу предъявленного обвинения и находится в производстве данного суда на стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела сроком на 3 месяца, то есть до <дата>.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.99, 108 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, также свидетельствующие о том, что ФИО1 с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении него судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом не приняты во внимания сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное местожительство и регистрацию в <адрес>, престарелую мать, детей, которые остались сиротами после смерти супруги, имеет заболевания головного мозга, находится пред инфарктном и пред инсультном состоянии, судом не принято во внимание и то, что он в течение длительного времени находится под стражей по обвинению, не доказанному представленными стороной обвинения доказательствами.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершение, которого его обвиняют.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.255,108,109,97,99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении в том числе особо тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами стороны защиты о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного ходатайства, правильно признано, что положительно характеризующие обвиняемого сведения сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в их совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, также иных сведений, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения на конкретном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, обоснованно продлил срок действия содержания подсудимого ФИО1 под стражей.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подсудимого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточности доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации деяния, то данные доводы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение и разрешение приведенных доводов и обстоятельств, изложенных в них, не отнесено к предмету судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения судом ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: