УИД 77RS0007-02-2024-011890-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0186/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес.
12.01.2024 проведено обследование квартиры истца в составе комиссии ГБУ адрес Замоскворечье», в ходе которого установлен факт повреждения имущества истца в квартире в результате залития, заявка о залитии от 09.01.2024.
В ходе осмотра была выявлена течь внутренней разводки после первой запорной арматуры в вышерасположенной квартире № 119, перекрыты вводные краны на квартиру № 119, течь устранена.
Таким образом, в результате залива причинены повреждения отделке квартиры и имуществу, находящегося в квартире.
Согласно отчету специалиста ООО «Гранд Реал» № 11.01/11-24 от 19.01.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.
Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 115 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышерасположенной квартиры № 119 по указанному адресу является ответчик ФИО2
09.01.2024 в принадлежащей истцу квартире произошел залив.
Согласно акту от 12.01.2024, составленному ГБУ адрес Замоскворечье», при обследовании квартиры № 115 по адресу: адрес, выявлена течь внутренней разводки после первой запорной арматуры в вышерасположенной квартире № 119. Перекрыты вводные краны на квартиру № 119. Течь устранена. Зона ответственности собственника вышерасположенной квартиры № 119.
Также из данного акта следует, что в помещении квартиры истца № 115, в ванной выявлены следы протечки на потолке площадью 1 кв.м, в коридоре выявлены следы протечки на полу в виде нарушения целостности плиточного покрытия, обрушение гипсокартонного декоративного подвесного потолка площадью 3 кв.м, в кухне выявлены следы протечки на стенах площадью 5 кв.м, обрушение гипсокартонного декоративного подвесного потолка, в комнате площадью 18 кв.м выявлено обрушение гипсокартонного декоративного подвесного потолка, на полу обильное скопление воды, следы протечки на оконном коробе откосе. На момент обследования электричество отсутствовало.
Согласно отчету об оценке № 11.01/11-24 от 19.01.2024, составленному по поручению истца ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, составляет сумма, в том числе рыночная стоимость работ – сумма, рыночная стоимость материалов – сумма, рыночная стоимость пострадавшего имущества – сумма
Возражая против заявленных требований иска ответчиком оспаривались причины произошедшего залива, в связи с чем в обоснование доводов представлено заключение № 4528-03/24 от 09.04.2024 фио центр «Независимая экспертиза», согласно выводам которого вероятных причин залива – повреждения радиатора отопления может быть несколько: скачок давления в системе отопления (гидравлический удар), резкое повышение температуры теплоносителя, скопление воздуха в батареях и трубах теплоснабжения, физический износ изделия.
Согласно ответу ГБУ адрес Замоскворечье» от 14.10.2024 на запрос суда в системе центрального отопления многоквартирного дома по адресу: адрес, по состоянию на 09.01.2024, по данным общедомового узла учета в МКД на указанную дату температура и давление теплоносителя в системе центрального отопления составляли соответственно 69,5ºС и 4,636 атм на подающем трубопроводе, и 52,2ºС и 4,485 атм на циркуляционном трубопроводе.
Работы по промывке, опрессовке (давлением 6 атм в течение 30 минут), регулировке и испытанию системы центрального отопления МКД в период подготовки к отопительному периоду 2023-2024 гг. осуществлены в полном объеме.
Также ГБУ адрес Замоскворечье» представлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 гг. от 14.06.2023, посуточная ведомость показаний прибора учета за январь 2024 года.
Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно причины залива квартиры истца определением суда от 18.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной экспертизы № 4220-СТЭ от 21.01.2025 следует, что повреждение системы отопления (радиатор) послужило причиной залития квартиры № 115 дома 36 по адрес адрес.
Причиной повреждения коммуникаций системы отопления (радиатор) является физический износ радиатора отопления.
Естественный износ поврежденных коммуникаций мог стать причиной аварии.
Причиной повреждений коммуникаций, послуживших причиной залития квартиры № 115 дома 36 по адрес адрес, является физический износ радиатора отопления.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио полностью поддержала выводы проведённой экспертизы, также пояснила, о что причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире ответчика стал физический износ радиатора, при этом несмотря на дважды сделанный запрос, повреждённый радиатор отопления экспертам представлен не был, в квартире радиатор был заменен на новый; исследовали радиатор по фото-фиксации; причину повреждения радиатора установили методом исключения.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Представленное стороной ответчика заключение-рецензия № 25/02-18 на заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистом фио, не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергает выводы судебных экспертов, выводы в рецензии по своей сути относятся не к исследованию объекта экспертизы, а к содержанию, изложению и оценке судебного заключения, является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов судебных экспертов, в связи с чем не может быть принята судом во внимание и подлежит отклонению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в дело актом осмотра помещения квартиры истца, заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта, подтверждено, что в результате физического износа радиатора отопления в вышерасположенной квартире № 119, произошло залитие квартиры истца № 115.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела причина залива, факт причинения ущерба, а также его размер относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - собственника квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес, по использованию в принадлежащей ей квартире оборудования теплоснабжения (радиатора), явившегося источником протекания воды и причинившим ущерб имуществу квартиры № 115, принадлежащей истцу.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что неисправность теплового оборудования, произошла по независимым от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таком положении суд полагает установленным, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере сумма, что подтверждается представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчетом специалиста № 11.01/11-24 от 19.01.2024 ООО «Гранд Реал» и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование иска ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.
При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, связанных с оплатой составления отчета об оценке в размере сумма
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку услуги по оценке стоимости причиненного ущерба состоят в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, результаты указанного отчета приняты судом и на основании него определена стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с представленными доказательствами их оплаты расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате юридических услуг. В частности, истцом представлены агентский договор № 02.04/06-24 юридическое сопровождение от 02.04.2024, а также кассовый чек об оплате услуг на сумму сумма
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность соответствует указанным требованиям, выдана истцом на представление ее интересов по вопросу залива принадлежащей ей квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно заявления фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы составила сумма.
Поскольку ответчик внесла на депозит УСД по адрес сумма суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оценке имущества сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.
Решение изготовлено в окончательном виде 27.02.2025.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: