Дело № 2-3078/2025 (12RS0003-02-2025-002352-50)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Артизанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69433,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование иска указано, что в принадлежащей ФИО2 квартире по адресу: <адрес> произошло затопление по причине образования трещины в корпусе унитаза в <адрес>, о чем ООО «ДУ-15» составлен акт от <дата>. Истец на основании договора страхования (полис серии 007SB от <дата>) <дата> возместил ФИО2 ущерб в размере 69433,59 руб. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причиненный ФИО2 вред, с нее в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица ФИО2, ООО «ДУ-15» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по правилам пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку извещалась судом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

На основании статьи 233 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО2 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования «Защита дома», в том числе от залива принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В квартире по указанному адресу произошло затопление по причине образования трещины в корпусе унитаза в <адрес>, о чем ООО «ДУ-15» составлен акт от <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что <дата> произошел залив водой принадлежащей ей квартиры, из квартиры ФИО1, вследствие чего повреждена внутренняя/внешняя отделка квартиры.

<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт <номер>, согласно которому размер страховой выплаты в соответствии со сметой составил 69433,59 руб. (л.д.18-19).

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 69433,59 руб. (л.д.20).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, она же зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Из этого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 69433,59 руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> заключенным ООО СК «Сбербанк Страхование» с ООО «Экспертно-правовой центр», актом приема-передачи документов от <дата> <номер>, платежным поручением от <дата> <номер>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Поскольку решение по делу принято в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ФИО1 в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 5000 руб. - составление искового заявления.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <номер>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 69433,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2025 года