РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-001089-23
02 декабря 2022 года г. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/22 по иску Коренченко ... к фио об обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2019 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-3112/2019 по иску фио о взыскании денежных средств по договорам займа в отношении должника фио фио основании решения выписаны и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы. На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по гражданскому делу произведена замена стороны истца правопреемником – фио фио дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность фио не погашена, от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В процессе принудительного исполнения решения суда установлено, что в собственности у должника имеется земельный участок, что подтверждается выпиской ЕГРП. Постановлением судебного пристава-исполнителя на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению записи о нем из реестра. Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствует, заявитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, явку представителя не обеспечил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы 02 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3119/2019 удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа (л.д.176-183, т.1).
Решением суда постановлено: Взыскать с фио в пользу фио по договору займа от 10.04.2013г. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 13.06.5019г. в размере сумма; производить взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, начиная с 14.06.2019г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с фио в пользу фио по договору займа от 03.05.2013г. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 13.06.2019г. в размере сумма; производить взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, начиная с 14.06.2019г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с фио в пользу фио по договору займа от 29.11.2013г. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 13.06.2019г. в размере сумма; производить взыскание с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, начиная с 14.06.2019г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма - отказать.
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2019 г.
29.12.2020 г. взыскатель фио скончалась. В права наследования вступила единственный наследник ФИО1
Определением Головинского районного суда гор. Москвы от 17 июня 2021г. произведена замена истца с фио на ФИО1 (л.д.175, т.1).
Определение Головинского районного суда гор. Москвы вступило в законную силу.
18 ноября 2019 г. на основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы ФС № 029484530 на сумму задолженности сумма, ФС № 029484574 на сумму задолженности сумма, ФС № 029484528 на сумму задолженности сумма, ФС № 029484529 на сумму задолженности сумма
В ответ на запрос суда представлено исполнительное производство № 96376/19/77009-ИП в отношении должника фио, согласно которому задолженность на 02 декабря 2022 года составляет сумма Взыскателем фио (л.д. 196-212, т.1).
Согласно исполнительному производству № 96371/19/77009-ИП в отношении должника фио, согласно которому задолженность на 02 декабря 2022 года составляет сумма Взыскатель - фио (л.д. 214-240, т.1).
Согласно исполнительному производству № 2527/20/77009-ИП в отношении должника фио, согласно которому сумма взыскания составляет сумма Взыскатель - фио (л.д. 141-148, т.2).
Согласно исполнительному производству № 2526/20/77009-ИП в отношении должника фио, согласно которому сумма взыскания составляет сумма Взыскатель - фио (л.д. 149-159, т.2).
Как следует из представленных исполнительных производств фио на праве общей собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу адрес, около дома ..., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 900 кв.м., расположенный по адресу адрес, около дома ..., нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу адрес, АГК «Вымпел», бокс 11, жилой дом с кадастровом номером ..., площадью 104,5 кв.м, расположенный по адресу адрес....
ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Институт оценки Эксперт» для определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка, кадастровая стоимость которого составила сумма и на который она просит обратить взыскание. Согласно отчету эксперта № ЖН-22-02061 от 07.06.2022 г. рыночная стоимость участка составила сумма
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности должником по исполнительным документам не производится.
Согласно выписки из единого государственного реестра земельный участок с кадастровым номером ..., расположен по адресу: Москва, адрес, около дома ....
Согласно выписки из единого государственного реестра жилое здание с кадастровым номером ... расположено по адресу: Москва, адрес....
Таким образом, суд установил наличие на земельном участке постройку в виде объекта жилого строения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.
Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику объект недвижимости не заявлялись, в связи с чем суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, за период с 09 ноября 2019 года по 05 октября 2022 года суд приходит следующему: (л.д.113, т.1, уточненный иск):
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В связи с тем, что судебным актом от 02.10.2019 г. в пользу фио (правопреемник: Коренченко ...) взысканы проценты с 14.06.2019г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата суммы займа, то проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период взысканию не подлежат.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коренченко ... к фио об обращении взыскания на имущество должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.