№ 2-105/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о замене товара, взыскании денежных средств,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к продавцу ООО «Рольф Моторс» о замене транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, на товар аналогичной марки, модели и комплектации, взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 445 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.09.2021 сторонами был заключен договор купли-продажи указанного бывшего в употреблении автомобиля стоимостью 4 419 000 руб. с предоставлением гарантийного обслуживания завода-изготовителя и дополнительной постгарантийной поддержки. 28.12.2021 на адрес 1316км+50м произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля «МС», г.р.з. .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Вместе с тем, предусмотренные конструкцией автомобиля истца подушки безопасности при отсутствии ошибок при работе системы безопасности не сработали, что свидетельствует о ненадлежащем качестве автомобиля и наличие неоговоренных недостатков. По требованию истца 10.01.2022 ответчиком была произведена проверка качества, в результате чего было установлено, что система SRS в момент аварии находилась в исправном состоянии, заданные производителем при столкновении условия не были достигнуты, подушки безопасности не должны быть активированы, необходимость срабатывания подушек безопасности отсутствовала, с учетом повреждений система SRS сработала в должном алгоритме. Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный ввиду выявления существенного недостатка товара, на основании чего была назначена автотехническая экспертиза. По итогам проведенной 07.04.2022 ООО «Мосглавэкспертиза» экспертизы сделаны выводы о том, что подушки безопасности автомобиля истца при указанном ДТП не должны были сработать, на основании чего продавцом отказано в удовлетворении требований истца об обмене товара на аналогичный. Однако для проверки достоверности отчета ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО1 было инициировано обращение в ООО «Паритет-Консалтинг», из заключения которого следует, что данный экспертный отчет не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, выводу эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, заявленный дефект транспортного средства является существенным, поскольку товар не отвечает целевому назначению его использования, включая безопасность, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.
Представители истца ФИО1 по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля были указаны в качестве имеющихся недостатков: ветровое стекло, подвеска, радиатор. В момент аварии истец и пассажиры были пристегнуты, поскольку система безопасности срабатывает лишь в случае пристегнуто ремня безопасности, что предусмотрено конструкцией автомобиля. Недостаток подушек безопасности был выявлен в процессе эксплуатации автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Рольф Моторс» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать с возмещением произведенной оплаты судебной экспертизы в размере 180 000 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка системы пассивной безопасности принадлежащего истцу автомобиля, являющегося технически сложным товаром.
Третье лицо ООО «Тойота Мотор» в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено должным образом, причин неявки не указало, представителя не направило, возражений относительно доводов иска не представило.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель выбирает способ защиты нарушенного права именно «в случае обнаружения недостатка в товаре».
Таким образом, для возникновения у потребителя права па предъявление требовании па основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в т.ч. о замене на товар этой же марки (модели, артикула), недостаток должен присутствовать в товаре на момент предъявления требований.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) пли на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Под недостатком товара, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимают - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что 26.09.2021 между продавцом ООО «Рольф Моторс» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № РМ/П-0020964 бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска.
Согласно п. 1.18. договора транспортное средство имеет следующие недостатки: ветровое стекло, радиатор охлаждения ДВС/подтекание, рычаги подвески (шаровые опоры, сайлентблоки), система охлаждения/уровень/качество охлаждающей жидкости/подтекание.
Из п. 2.1. договора следует, что сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 4 419 000 руб.
Разделом IV указанного договора предусмотрены гарантийные обязательства на реализуемое транспортное средство.
В соответствии с п. 5.1. договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации; до заключения договора покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, в том числе о цене, условиях приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях; покупателю продавцом до заключения договора предоставлена возможность проверки технического состояния и качества приобретаемого автомобиля, степени изношенности деталей путем осуществления диагностики, иных любых проверок, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов); до заключения договора покупатель не был лишен возможности ознакомленрия с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации; покупатель информирован о степени амортизации (износа) автомобиля, предыдущих владельцах без ограничения во время ознакомления с документацией на автомобиль, автомобиль продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца.
Истцу было предоставлено гарантийное обслуживание завода-изготовителя и дополнительная постгарантийная поддержка путем заключения дополнительного соглашения от 26.09.2021.
Указанный автомобиль 26.09.2021 по передаточному акту был передан истцу с указанием на имеющиеся недостатки транспортного средства; проверка качества товара покупателем произведена, автомобиль принят в техническом состоянии, соответствующем условиям договора.
Из административного материалам ОМВД России по адрес следует, что 28.12.2021 на адрес 1316км+50м произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «МС», г.р.з. ..., под управлением фио
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № ... фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно представленным медицинским документам от 28.12.2021, от 30.12.2021 фио, ФИО1 была оказана первичная медицинская помощь, даны рекомендации по лечению.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 04.01.2022 истцом произведена оплата услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля марка автомобиля по маршруту адрес – Москва в размере 70 000 руб.
На основании акта обследования (осмотра) автотранспортного средства истца от 10.01.2022 старшим инженером фио о проверки работоспособности системы SRS с помощью тестера марка автомобиля и анализа полученной информации было подготовлено техническое заключение, из которого следует, что преднатяжители ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира активированы; подушки безопасности всех типов не активированы; в результате аварии силовая структура кузова не получила повреждений необходимых для развертывания подушек безопасности; опасности проникновения силового агрегата в салон нет; смещение и деформация элементов силовой установки (радиаторы, ДВС, АКПП), повреждение легко деформируемых, не обладающих достаточной жесткостью, навесных кузовных деталей (капот, крылья, бампер), элементов ходовой части (шина, колесный диск) - не могут вызвать необходимого для раскрытия подушек безопасности замедления автомобиля, что свидетельствует о том, что полученный удар был недостаточной силы для активации подушек безопасности; исходя из анализа DTC Time Stamp (отметка времени диагностического кода неисправности), на момент аварии система SRS находилась в работоспособном состоянии, коды неисправности возникли в результате ДТП.
По результатам данного исследования 14.01.2022 ООО «Альфа Моторс» ФИО1 представлен ответ, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований об обмене товара на аналогичный не имеется.
По результатам проведенного анализа условий срабатывания элементов пассивной системы безопасности автомобиля истца, отраженных в руководстве по эксплуатации производителя, специалист ООО «Паритет-Консалтинг» в заключении от 25.02.2022 № 1702/22 пришел к выводу о том, что производителем установлен перечень условных технических требований, при которых будет обеспечена работа элементов пассивной системы безопасности ТС; производителем описана связь активации того или иного элемента системы пассивной безопасности с конкретной дорожно-транспортной ситуацией; производителем определены величины, при которых возможно срабатывание элементов пассивной системы безопасности ТС. При этом подушки безопасности автомобиля с учетом характера и объема полученных механических повреждений в результате ДТП, должны были сработать; подушки безопасности не сработали, т.к. Заложенные и описанные производителем технические условия на стр. 49 «Руководства владельца» не соответствуют фактическому характеру полученных ТС повреждений по критерию скорости и импульса силы (непогашенной энергии) в точке деформации.
В результате данного исследования сделаны выводы о том, что система SRS на момент аварии находилась в исправном состоянии; при столкновении необходимые условия, заданные производителем для срабатывания подушек безопасности всех типов, не были достигнуты; подушки безопасности всех типов не должны были быть активированы; с точки зрения внутренней пассивной безопасности необходимость срабатывания подушек безопасности всех типов отсутствует; система SRS в данной ситуации сработала адекватно повреждениям, полученным автомобилем.
Из отчета ООО «Мосглавэкспертиза» от 07.04.2022 № 270122 следует, что исполнительные механизмы подушек безопасности пассивной системы безопасности (SRS) при ДТП, произошедшем 28.12.2021 года активированы не были, пиротехнические натяжители фронтальных ремней безопасности были активированы, что соответствует штатному алгоритму работы; при столкновении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. ..., с задней частью грузового автомобиля, технические параметры подушек безопасности не достигли значений, при которых они должны сработать; несрабатывание подушек безопасности в условиях произошедшего ДТП, отраженного на схеме от 28.12.2021 года, произошло вследствие предусмотренных заводом-изготовителем условий, подобных условий, сложившимся при ДТП 28.12.2021 года; система SRS и ее исполнительные механизмы (подушки безопасности и пиротехнические натяжители ремней безопасности) в момент ДТП находились в технически исправном состоянии, признаков наличия производственных дефектов системы SRS не установлено.
Руководствуясь положениями данного отчета, ответчиком 13.04.2022 было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
По заказу ФИО1 24.04.2022 было проведено исследования, подготовлено заключение специалиста № Р-Ю2104-22, из которого следует, что выполненный ООО «Мосглавэкспертиза» от 07.04.2022 № 270122 отчет не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, а выводы специалиста фио, сформулированные в отчете, не соответствуют объему и качеству произведенного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением суда от 29.09.2022 для установления наличия пли отсутствия спорного недостатка автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении наличия недостатка подушек безопасности пассивной системы безопасности автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. ..., а также причин его возникновения (проявления) – производственная, эксплуатационная, иная, определении устранимости, стоимости и временных затрат выявленных недостатков, а также соответствии качества автомобиля с учетом недостатка подушек безопасности пассивной системы безопасности (если таковой будет установлен) обязательным требованиям безопасности для жизни, здоровья, имущества граждан при обычных условиях его использования; производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Из выводов эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 517-М-АТЭ следует, что в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. ..., отсутствуют недостатки (дефекты) подушек безопасности системы пассивной безопасности; элементы системы активированы по алгоритму ее работы, заданному изготовителем, неисправности отсутствуют.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, и не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.
Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела иные досудебные экспертные заключения и рецензия судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалистов не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалистов не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, а потому подлежат отклонению.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что судебной экспертизой не установлено наличия недостатков системы безопасности в принадлежащем истцу автомобиле, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «Рольф Моторс» обязанности по замене автомобиля и предоставлении аналогичного товара с соответствующими характеристиками не имеется.
Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении таковых требований также надлежит отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Рольф Моторс» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о замене товара, взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Рольф Моторс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рулей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова