Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»

с участием представителя ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указала на то, что [дата] на [номер] км 6пк перегона «Глазов-Балезино» ГЖД грузовым поездом [номер], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, [дата] года рождения.

ФИО2 является матерью погибшего.

Смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Смерть близкого родственника истца, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

В результате трагического случая истец потеряла родного ей человека – сына.

Истец и погибший проживали вместе. Между ними были близкие отношения. Погибший помогал матери вести домашнее хозяйство, вместе они занимались огородом. Истец всем сердцем любила своего сына, для нее он был опорой и поддержкой. Истец всегда очень переживала за сына, в любых трудностях старалась ему помогать. Мать всегда могла положиться на сына, когда он был рядом, она чувствовала себя спокойно. На момент гибели погибшему было всего 34 года, у него вся жизнь была впереди. Гибель сына стала сильнейшим ударом для истца. Узнав о случившемся, истец испытала шоковое состояние. Для истца, как для любящей матери, сын был самым родным человеком. До сих пор истец не может смириться с утратой, день гибели она вспоминает со слезами на глазах. Материнское горе истца неизмеримо, его не вылечит время.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 24300 руб., нотариальные услуги в сумме 3410 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ([номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер], выдан [адрес] [дата]., [номер]), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на погребение в сумме 24300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3410 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ([номер]) в местный бюджет госпошлину в размере 1229 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, требований разумности и справедливости, причиной травмирования является суицид, отсутствие вины ОАО «РЖД». Автор жалобы приводит статистику по профилактике непроизводственного травматизма на своих объектах, ссылается на практику по иным делам. ОАО «РЖД» указывает, что на момент происшествия гражданская ответственность общества была застрахована, в связи с чем, ответственность по данной категории споров должен нести страховщик СПАО «Ингосстрах».

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на [номер] 6пк перегона «Глазов-Балезино» ГЖД грузовым поездом №[номер], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, [дата] года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], актом [номер] служебного расследования транспортного происшествия от [дата] (т.1 л.д.10-11, 72-74).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от [дата] и акта служебного расследования транспортного происшествия от [дата] следует, что на [номер] км Горьковский ж/д пикет 6 в 21 час 19 минут грузовым поездом № [номер] под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО1, который находился в непосредственной близости перед движущимся поездом, и не обеспечил собственную безопасность. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил личной безопасности, собственная неосторожность ФИО1, вины работников железнодорожного транспорта нет, ФИО1 сам грубо нарушил п.7 «Правила нахождения граждан и размещение объектов в зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути. В действиях машиниста и помощника машиниста нарушений не установлено.

Согласно заключению судебно-химического исследования [номер] от [дата] в крови и в моче от трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 3,54%, в моче – 3,63%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе проверки каких-либо объективных обстоятельств полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

На момент смерти ФИО1 было [номер] года.

В силу пунктов 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции» пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД») и в зоне его ответственности.

Истцу ФИО2 погибший приходился сыном (т.1 л.д.14).

Из письменных, нотариально удостоверенных пояснений истца, следует, что она тяжело перенесла известие о гибели близкого человека, испытала глубокие нравственные страдания.

В результате трагического случая истец потеряла дорогого человека – сына, с которым проживала в одном доме, между ними были близкие и доверительные отношения. Погибший помогал матери вести домашнее хозяйство, вместе они занимались садом. Истец всем сердцем любила своего сына, для нее он был опорой и поддержкой. На момент смерти сыну было всего 34 года, у него вся жизнь была впереди. Гибель сына стала сильнейшим ударом для истца. Узнав о случившемся, истец испытала шоковое состояние. Для истца, как для любящей матери, сын был самым родным человеком. Трагедия произошла совсем недавно, истец постоянно вспоминает сына, бережет его вещи, истца мучает бессонница, она вынуждена принимать таблетки. После несчастного случая истец также стала принимать антидепрессанты, чтобы хоть как-то стабилизировать свое психологическое состояние, снизить уровень стресса и нервного напряжения. (т.1 л.д.15-16).

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред как владелец источника повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение истцом ФИО2 представлена квитанция [номер] ООО «Ритуал» на сумму 24300 рублей об оплате ритуальных принадлежностей (т.1 л.д.17).

Данные расходы являются необходимыми, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на погребение в полном объеме, поскольку данные расходы не могут быть уменьшены в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3410 рублей, и исходил из того, что заявленные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.

Судебное постановление в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу ФИО2 причинен в связи с утратой близкого родственника – сына, факт нравственных страданий, которые переносит мать в связи со смертью сына, учитывая характер отношений, возникающих между указанными лицами, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Мать испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли.

В силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти – май 2021 года, степени родства (сын), грубой неосторожности потерпевшего, нахождение его в алкогольном опьянении в момент трагедии, характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание, что гибель близкого родственника несовершеннолетних детей сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии, с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 151, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Возмещение вреда производится владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой близких родственников.

Аналогичные положения содержаться в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью сына соответственно, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. При этом оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, суицид, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, полно исследованы обстоятельства травмирования, исследован материал следственной проверки, акт служебного расследования и причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции аргументированно указано на отсутствие достоверных доказательств суицида со стороны погибшего.

Так, в ходе следственной проверки каких-либо объективных обстоятельств полно и достоверно свидетельствующих, что в отношении ФИО1 предпринимались действия, направленные на доведение последнего до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было (т.1 л.д.10).

Взысканная судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иная, чем у суда первой инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы суда являются ошибочными.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО «Российские железные дороги» в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению.

Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках договора страхования ответственности ответчика, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) договора страхования от [дата], у страховщика наступает обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с СПАО «Ингосстрах», гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД».

В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме [дата].