Дело № 2-2105/2023 66MS0037-01-2022-002857-18
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 33391,00 руб., расходов по оплате экспертизы 10500 руб., неустойки 39055,15 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 2000 руб., почтовых расходов 2072 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 22.05.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Акцент», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении ответчиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата 25600 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. Истец полагает, что при урегулировании страхового случая страховщиком необоснованно замена форма страхового возмещения. Вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ущерб подлежит возмещению без учета износа и в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, определенном на основании экспертного заключения ООО «Агат». Решением финансового уполномоченного от 30.09.2022 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая пояснила, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта. Истцом ремонт автомобиля частично произведен, из запасных частей приобретен фонарь задний, однако доказательств в подтверждение расходов не имеется.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании 14.03.2023 г. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако с предъявленными к нему требованиями о возмещении ущерба не согласен, полагает, что заявленные в иске запасные части имеют меньшую стоимость.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по заключенным между страховщиком и СТОА договорам автомобили, с даты выпуска которых прошло более 15 лет (автомобилю истца на момент ДТП 18 лет), в ремонт не направляются. В связи с этим урегулирование страхового случая путем осуществления страховой выплаты являлось правомерным. Представленное истцом заключение ООО «Агат» надлежащим доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, не является, поскольку стоимость запасных частей определена по данным только трех интернет-сайтов (по Единой методике учитывается не менее 5), расчет стоимости ремонта произведен не на дату ДТП, а на август 2022 г. В дополнительных пояснениях ответчик указал, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом были представлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом не представлено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2022 г. в <...> по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством «Хендэ Солярис», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Хендэ Акцент», г/н <данные изъяты>.
Вина в столкновении транспортных средств ответчиком ФИО4 не оспаривается.
На заявление ФИО3 о страховом возмещении от 10.06.2022 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 24.06.2022 г. осуществлена страховая выплата в сумме 25600 руб., которая определена на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № 39-8351 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.
Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
Из материалов дела следует, что на заявление о прямом возмещении убытков, в котором форма страхового возмещения потерпевшим не определена, СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в денежной форме.
В качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком указано на год выпуска автомобиля истца (старше 15 лет), а также на указание в заявлении банковских реквизитов.
Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленный ответчиком отказ СТОА от проведения ремонта положениями данной статьи не предусмотрен.
Также вопреки доводам ответчика, при отсутствии однозначного волеизъявления потерпевшего на урегулирование страхового случая в форме страховой выплаты, соглашение между истцом и ответчиком о смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на перечисление денежных средств достигнутым не является.
При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.
На основании изложенного, выплата страхового возмещения, причитающаяся истцу в связи с наступлением страхового случая, подлежит определению по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих изделий.
В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд принимает экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 28255,02 руб., с учетом износа 21200 руб.
На основании разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС», организованное финансовым уполномоченным, истцом не оспаривалось, представленное экспертное заключение ООО «Агат» № С1910 от 08.08.2022 г., согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 30567,00 руб. находится с ним в пределах статистической погрешности (7,6 %).
В связи с тем, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 25600 руб. также находится в пределах статистической погрешности со стоимостью ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» (25600,00 / 28255,02 = 0,90 или 10 %), заявленные истцом требования в части взыскания доплаты страхового возмещения, определенного по требованиям Единой методики, неустойки, штрафа и обусловленной недоплатой страхового возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При разрешении заявленных требований о взыскании убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения ООО «Агат» № С1910 от 08.08.2022 г. по среднерыночным ценам (40761,00 руб.), суд учитывает, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта в сравнении с выводами о стоимости ремонта по Единой методике обусловлена стоимостью запасных частей - фонаря заднего левого и облицовки бампера. Истец, действуя через своего представителя, пояснил, что фонарь левый фактически им заменен.
Вместе с тем, при отсутствии доказательств проведения фактического ремонта автомобиля, свидетельствующих о недостаточности произведенной страховой выплаты для осуществления ремонта, в силу разъяснений пункта 56 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков по представленным в материалы дела доказательствам удовлетворению не подлежат как в отношении страховщика, так и в отношении причинителя вреда. При получении страхового возмещения в форме страховой выплаты истец в досудебном порядке с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, несмотря на то, что данное право прямо предусмотрено законом. Фактические расходы, подтверждающие стоимость запасных частей в размере, превышающем стоимость средних запасных частей в регионе по данным справочника РСА, истцом не представлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва