Решение по делу № 2-25/2024 от 31.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-9/2025

УИД 12RS0003-02-2023-002149-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Спектр-М» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Спектр-М» (далее – ООО СЗ «Спектр-М») с учетом окончательного уточнения исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков размере 435 926 руб. 14 коп.; неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 18 548 руб. 12 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом; неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, из расчет 1/150 от ключевой ставки Банка России от суммы расходов на устранение недостатков в размере 283 748 руб. 22 коп., начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства; нотариальных расходов в размере 3 700 руб.; почтовых расходов в размере 726 руб. 72 коп.; расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 10 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг по составлению и отправке претензии в размере 8 000 руб. Решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 152 177 руб. 92 коп. просил считать исполненным.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> <номер> приобрел у ООО «Спектр-М» квартиру по адресу<адрес>. По акту приема-передачи истец получил квартиру от застройщика 7 февраля 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил недостатки квартиры и обратился к специалисту для определения недостатков, стоимости устранения недостатков. По заключению специалиста выявлено значительное количество недостатков, образовавшихся в процессе строительно-монтажных работ и изготовления конструкций при строительстве жилого дома, недостатки являются производственными.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск с учетом дополнения.

Представители третьих лиц ООО «Сигма», ООО УК «Авторитет» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Спектр-М» (прежнее наименование ответчика) и ООО «Ютэк» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Спектр-М» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

<дата> между ООО «Ютэк» и ООО «СМ Цемент» заключен договор уступки права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в отношении квартиры с проектным номером <адрес>

<дата> между ООО «СМ Цемент» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в отношении квартиры с проектным номером <адрес>

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <дата> <номер> ФИО3 передана <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

21 февраля 2023 года ФИО3 направил ООО «СЗ Спектр-М» претензию, указав, что согласно заключению специалиста по строительно-техническому обследованию оконных блоков и строительных конструкций жилой <адрес> выявлено множество дефектов и недостатков, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и установления конструкций при строительстве жилого дома, недостатки являются производственными. ФИО3 просил выплатить ему компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 209 200 руб. 80 коп. в соответствии с заключением ООО «Бюро технической экспертизы», возместить расходы по осмотру, выявлению недостатков и составлению заключения в размере 10 000 руб.

Претензия получена ООО «СЗ Спектр-М» 28 февраля 2023 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро технической экспертизы», при осмотре <адрес>, выявлены производственные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 209 200 руб. 80 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки (дефекты) имеются в оконных конструкциях в <адрес> Республики Марий Эл с учетом результатов тепловизионного обследования квартиры, отраженных в заключении ООО «Бюро Технической Экспертизы» от <дата>?

2. Указать причины возникновения выявленных недостатков в оконных конструкциях в <адрес> Республики Марий Эл? Приводят ли выявленные недостатки к ухудшению качества квартиры?

3. Произошли ли выявленные недостатки вследствие нормального износа <адрес> Республики Марий Эл или входящих в ее состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? Возникли ли выявленные в квартире недостатки вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий?

4. Какова стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций в <адрес> Республики Марий Эл, с учетом ответа на первый вопрос (определить также стоимость пригодных для повторного применения материалов после разборки конструктивных элементов, стоимость годных остатков)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертиза».

В заключении судебной экспертизы от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО7, сделаны следующие выводы:

1) В оконных конструкциях в <адрес> имеются не все недостатки, отраженные в заключении ООО «Бюро технической экспертизы» от <дата>, перечень недостатков представлен в таблице <номер>.

2) Выявленные недостатки в оконных конструкциях в <адрес> <адрес> являются производственными, приводят к ухудшению качества квартиры, но не делают ее непригодной для проживания.

3) Выявленные в <адрес> недостатки (дефекты) являются производственными, т.е. возникшими в процессе строительства объекта.

4) Стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет:

- оконных конструкций – 209 476 руб. 70 коп.;

- мостиков холода в кирпичной кладке стен – 108 184 руб. 34 коп.

Способы устранения недостатков представлены в таблице <номер>. Ориентировочная стоимость годных остатков по ценам аналогичных предложений их открытых источников составляет 5 500 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от <дата> какова стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций в <адрес> <адрес> за вычетом стоимости соответствующих работ в отношении балконных конструкций?

2) С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от <дата> какова стоимость работ по устранению недостатков <адрес> в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) изнутри, то есть со стороны спорной квартиры?

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

В заключении дополнительной судебной экспертизы от <дата>, выполненной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО4, сделаны следующие выводы:

1) С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от <дата> стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций в <адрес> <адрес> за вычетом стоимости соответствующих работ в отношении балконных конструкций составляет по состоянию на 4 квартал 2022 года – 115 820 руб. 20 коп., по состоянию на текущую дату составления заключения дополнительной судебной экспертизы на 1 квартал 2025 года – 133 550 руб. 75 коп.

2) С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от <дата> стоимость работ по устранению недостатков <адрес> <адрес> в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) изнутри, то есть со стороны спорной квартиры составляет по состоянию на 4 квартал 2022 года – 207 565 руб. 88 коп., по состоянию на текущую дату составления заключения дополнительной судебной экспертизы на 1 квартал 2025 года – 244 079 руб. 02 коп.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая поддержала заключение судебной экспертизы от 21 февраля 2024 года и заключение дополнительной судебной экспертизы от 27 февраля 2025 года. Дополнительно пояснила, что истцом на лоджиях выполнены работы по надстройке дополнительных форточек, при этом основные оконные конструкции остались в неизменном виде. В заключении экспертизы от 21 февраля 2024 года рассчитывались недостатки оконных конструкций, которые возникли до передачи квартиры истцу (в данный расчет не включались недостатки дополнительных форточек, установленных истцом). Экспертом представлена уточненная смета расходов на устранение недостатков оконных конструкций (с учетом недостатков оконных конструкций на лоджиях, за вычетом расходов на устранение недостатков в виде зазоров в местах соединения (фотографии 17-20 (страница 18) экспертного заключения от 21 февраля 2024 года). С учетом исключения данных расходов сумма расходов на устранение производственных недостатков оконных конструкций составляет по ценам на 4 квартал 2022 года (в заключении первоначальной судебной экспертизы расчет производился по ценам по состоянию на 4 квартал 2022 года) 197 354 руб. 12 коп.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебных экспертиз, которые составлены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключения эксперта содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертиз исследовались все полученные экспертом документы, осматривалась квартира истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертиз не имеется. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны спора не ходатайствовали, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.

9 октября 2023 года ответчик выплатил истцу часть суммы расходов на устранение недостатков в размере 150 000 руб., что не оспаривается истцом и ответчиком.

10 октября 2023 года ответчик выплатил истцу часть суммы расходов на устранение недостатков в размере 2 177 руб. 92 коп., что не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом заключения первоначальной судебной экспертизы от 21 февраля 2024 года (вывод по 3 вопросу), пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что недостатки оконных конструкций, указанные в заключении первоначальной судебной экспертизы (с учетом недостатков оконных конструкций на лоджиях, за вычетом недостатков в виде зазоров в местах соединения блоков) являются производственными и возникли в процессе строительства объекта долевого строительства, стоимость устранения указанных недостатков в соответствии с уточненной сметой составляет 197 354 руб. 12 коп. (с учетом исключения недостатков в виде зазоров в местах соединения).

Суд также приходит к выводу, что недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) изнутри, то есть со стороны спорной квартиры, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы от 27 февраля 2025 года, являются недостатками квартиры истца, и не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из экспертного заключения, пояснений эксперта, отзыва на иск ООО УК «Авторитет» (управляющая компания спорного дома). Стоимость устранения указанных недостатков по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 244 079 руб. 02 коп.

Истец при определении искового требования в части расходов на устранение недостатков исходит из суммы таких расходов в части оконных конструкций (с учетом недостатков оконных конструкций на лоджиях, за вычетом недостатков в виде зазоров в местах соединения блоков) в размере 197 354 руб. 12 коп. (в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года), суммы расходов на устранение недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) изнутри, то есть со стороны спорной квартиры в размере 244 079 руб. 02 коп. (в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года) с учетом стоимости годных остатков в соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы (5 500 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение расходы в размере 435 926 руб. 14 коп. С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что при определении суммы расходов на устранение недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) изнутри, то есть со стороны спорной квартиры нужно руководствовать ценами по состоянию на 4 квартал 2022 года, поскольку ответчик 9 и 10 октября 2023 года выплатил истцу часть расходов в сумме 152 177 руб. 92 коп. Во-первых, данная сумма меньше стоимости расходов на устранение недостатков оконных конструкций (которые с учетом исковых требований истца определены по ценам на 4 квартал 2022 года), т.е. права ответчика в этой части не нарушены. Во-вторых, при осуществлении платежей 9 и 10 октября 2023 года ответчик в назначении платежа указал – «возмещение стоимости недостатков квартиры», соответственно, ответчиком не доказано, что данный платеж осуществлен в счет компенсации расходов на устранение недостатков в виде промерзания стен, соответственно, при взыскании с ответчика данных расходов по ценам по состоянию на 1 квартал 2025 года права ответчика не нарушаются.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в виде промерзания ограждающих конструкций (стен) изнутри, то есть со стороны спорной квартиры подлежит определению в размере 244 079 руб. 02 коп. в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года, т.е. по ценам на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 435 926 руб. 14 коп.

Решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 152 177 руб. 92 коп. следует считать исполненным, т.к. ответчик выплатил истцу указанные денежные средства 9 и 10 октября 2023 года, т.е. после принятия иска к производству суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя на получение по договору квартиры надлежащего качества нарушены, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 18 548 руб. 12 коп., а также неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя, из расчет 1/150 от ключевой ставки Банка России от суммы расходов на устранение недостатков в размере 283 748 руб. 22 коп., начиная с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (вступило в силу 22.03.2024), в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Частью 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 09.10.2023 года составляет: 9 046 руб. 96 коп. (435 926 руб. 14 коп. х 7,5 % / 100 х 101 день / 365).

Размер неустойки за период с 10.10.2023 по 31.12.2023 года составляет: 4 839 руб. 26 коп. (283 748 руб. 22 коп. х 7,5 % / 100 х 83 дня / 365).

Размер неустойки за период с 01.01.2023 года по 21.03.2024 года составляет: 4 709 руб. 75 коп. (283 748 руб. 22 коп. х 7,5 % / 100 х 81 дня / 366).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 18 548 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания неустойки за период с 1 июля 2025 года суд не находит, поскольку на момент разрешения настоящего спора соответствующая просрочка отсутствует, обращение с данным требованием преждевременно. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае, если после 1 июля 2025 года обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено, то с учетом действующего в тот период времени правового регулирования истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (при условии, что срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не будет продлен).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Статья 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

С требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 28 февраля 2023 года, срок для удовлетворения данного требования истекал в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Тот факт, что в настоящее время истец заявляет требование о взыскании штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который нашел свое правовое закрепление в ФЗ № 214-ФЗ уже после принятия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не влияет на природу штрафа как санкции за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которую просит взыскать истец.

С учетом телеологического (целевого) толкования нормы права, содержащейся в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022), суд приходит к выводу, что с застройщика не подлежат взысканию любые санкции (неустойка в виде пени или штрафа), предусмотренные как ФЗ № 214-ФЗ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в случае если срок удовлетворения требования участника долевого строительства приходится на период действия моратория.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение строительно-технического обследования в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 726 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 21 декабря 2022 года, квитанцией от 22 декабря 2022 года. Данные расходы на проведение обследования являются судебными издержками, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истец определял цену иска, несение расходов подтверждено материалами дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 483 руб. 08 коп. и нотариальные расходы в размере 3 700 руб. подтверждены материалами дела, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 243 руб. 64 коп. за направление ответчику претензии и расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 8 000 руб. суд не находит, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров данной категории.

В свою очередь, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Более того, в п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в п. 3 ст. 132 ГПК РФ, закрепляющих требований к содержанию искового заявлению и документам, прилагаемым к исковому заявлению, указано, что к иску необходимо приложить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного законом (к иску прилагаются соответствующие доказательства). В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в гражданском процессе по общему правилу не требуется соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, если он не предусмотрен законом, это не препятствует обращению в суд с иском. Поэтому соблюдение досудебного порядка в иных случаях, в том числе в случае, если это предусмотрено договором, является правом истца, однако это не влечет за собой обязанности проигравшего ответчика возместить истцу расходы на соблюдение такого добровольного досудебного порядка в виде юридических расходов на составление претензии и оплату почтовых услуг по ее направлению адресату.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 апреля 2024 года, распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема заявленных требований; имущественного блага, приобретаемого истцом; категории дела; сложности дела; продолжительности рассмотрения дела; количества судебных заседания; количества процессуальных документов, подготовленных представителем (исковое заявление, уточнения к исковому заявлению). С учетом данных критериев, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10 044 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СЗ «Спектр-М» (ИНН <***>) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Спектр-М» в пользу ФИО3:

- расходы на устранение недостатков в размере 435 926 руб. 14 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.;

- неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 18 548 руб. 12 коп.

- почтовые расходы в размере 483 руб. 08 коп.;

- нотариальные расходы в размере 3 700 руб.;

- расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 152 177 руб. 92 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Спектр-М» в пользу ООО «Экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Спектр-М» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 044 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.