Мировой судья: Седельников И.В.

КОПИЯ

№ 11-88/2022

№ 2-10/2023 (5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБиК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «РБиК» на решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г. Томска от ...,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

установил:

ООО «РБ и К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере ... рублей, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование указано, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «РБ и К», и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и по ее вине. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в автосервис ООО «888», стоимость восстановительного ремонта автобуса оставила ... рублей. Разницу просит взыскать с ответчика.

Истец ООО «РБ и К», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, полагали, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства. Заявленная сумма ремонта является завышенной, в случае удовлетворения иска при определении размера ущерба просили руководствоваться заключением ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость восстановления автобуса, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет ... рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», ООО НСГ - «Росэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обжалуемым решением иск ООО «РБ и К» удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО «РБиК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме Считают решение незаконным и необоснованным. Расчет суда истцу не ясен, никаких экспертиз по делу не проводилось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «РБ и К», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ДТП произошло по вине последней.

В результате ДТП автобусу ...» причинены повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, которая, управляя автомобилем «...», врезалась в заднюю часть автобуса «...».

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС автобус «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «РБ и К».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ООО «РБ и К» владельцев автобуса «...» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу ... страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается копиями страхового полиса от ..., актом о страховом случае, платежным поручением от ....

Установленные выше обстоятельства подтверждаются приведенными доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «РБ и К» со ссылкой на договор о техническом обслуживании и ремонте автомобиля ... от ..., заказ-наряд ... от ..., акт выполненных работ от ..., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автобуса «...» составила ... рублей, что превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем разницу ... рублей просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 полагала сумму ущерба завышенной. Представила доказательства иной стоимости запчастей, требующих замены. Так, согласно товарному чеку от ..., выданному ИП ФИО4, стоимость заднего бампера (номер детали ...) автобуса «...» составляет ... рубль.

Согласно сведений, полученных из открытых источников в сети интернет на сайтах магазинов автомобильных запасных частей «...» усматривается, что стоимость бампера (...) автобуса «...» в среднем составляет около ... рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба с ответчика. При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автобусу истца, мировой судья справедливо исходил из выводов, содержащихся в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5.3 постановления от ... ...-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч.3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.3, 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автомобиля ... от ..., ООО «888» (исполнитель) приняло обязательство по заданию ООО «РБ и К» (заказчик) провести ремонт автобуса «...» с государственным регистрационным знаком ....

В соответствии с заказом-наря... от ..., актом выполненных работ от ... был отремонтирован задний бампер автобуса «...», а именно осуществлены: снятие и установка бампера, подготовительные работы для окраски и окраска бампера, стоимость работ составила ... рублей; также произведена замена заднего бампера (номер детали ...) стоимостью ... рублей и приобретены лакокрасочные материалы на сумму ... рублей. Общая стоимость ремонта составила ... рублей.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» ... от ... рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Данным заключением предусмотрена замена бампера, однако его стоимость определена в размере ... рублей.

Ответчик ФИО1 представила сведения о том, что бампер задний на автобус «...» можно приобрести за ... рубль и ... рублей.

При таких данных, мировой судья правильно поставил под сомнение доказательства, представленные истцом.

Договор на ремонт автобуса, заказ-наряд и акт выполненных работ были подписаны от имени ООО «888» заместителем директора ФИО6, которая, одновременно выступала представителем ООО «РБ и К» (по доверенности) во взаимоотношениях со страховой компанией. Указанное может свидетельствовать об аффилированности этих лиц.

Доказательств несения фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства после ДТП в размере ... рублей истцом не представлено.

В силу положений ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Таким образом, истец не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в случае фактического несения каких-либо трат на восстановительный ремонт.

Доказательства, представленные ответчиком, также не отражают в полной мере стоимость ремонта.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума N 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ отражен в абз. 2 п. 12 постановления Пленума N 25.

Поскольку сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, мировой судья верно руководствовался заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от ..., поскольку оно выполнено лицом, не заинтересованным, компетентным в области проводимого исследования, имеющим необходимый стаж работы, выводы оценщика в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района г.Томска от ... по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РБиК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст изготовлен 26 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Рукавишникова

Оригинал хранится в деле 2-10/2023 в мировом суде судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска.