Дело №2а –395/2022

УИД № 10RS0017-01-2022-000484-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия - ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4,

представителя заинтересованного лица – ООО «АЙРА-ТОРРЕС»,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по республике Карелия ФИО4, отделению судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по следующим основаниям. 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №56549/21/10017-ИП. Постановлением о принятии результатов оценки от 24.03.2022 судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества, данное постановление направлено должнику через портал «Госуслуги», при этом в нарушение требований закона копию отчета об оценке не приложил. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества в десять раз уменьшена и не соответствует рыночной. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.03.2022, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия рыночной стоимости арестованного имущества на основании результатов судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Протокольным определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО5

Административный истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом; его представитель заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания и заключение эксперта.

Административный ответчик СПИ ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по г. Сортавала в судебном заседании не присутствовали, ранее в судебном заседании до проведения по делу экспертизы административный иск не признавали, полагали его необоснованным по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по республике Карелия ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем его действия в рамках закона незаконными признаны быть не могут.

Заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; представили письменные возражения, согласно которым требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №2а-425/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона №229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК находится исполнительное производство №<Номер обезличен> от 27.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 341550,0 руб.

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику моторное судно «GRIZZLY PRO HT-660».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 для оценки указанного моторного судна привлечен специалист-оценщик ООО «АЙРА ТОРРЕС».

Согласно отчету об оценке от 03.03.2022, представленному ООО «АЙРА ТОРРЕС», рыночная стоимость моторного судна «GRIZZLY PRO HT-660» на дату оценки составляет 576900 рублей.

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного моторного судна определена в соответствии с результатами оценки ООО «АЙРА ТОРРЕС» - в размере 576900 рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец привел доводы несогласия с указанным постановлением, полагая, что указанная в нем стоимость земельного участка является заниженной, что влечет нарушение его прав как должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 6 - 8 пункта 50 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, в целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение №126-14-06/22 от 23.08.2022 ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость моторного судна «GRIZZLY PRO HT-660», по состоянию на 03.03.2022 составляет 3400000 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, выводы отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 03.03.2022 в размере 576900,0 рублей опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы от 23.08.2022, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», из которого следует, что стоимость моторного судна «GRIZZLY PRO HT-660», по состоянию на 03.03.2022 составляет 3400000 рублей. Разница между указанными оценками составляет 83 %.

При этом, как следует из отчета об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС», осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, в то время как при проведении судебной экспертизы эксперт осуществил осмотр моторного судна с фотосъемкой в присутствии истца.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.02.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» на основании государственного контракта №ЭА-87/2021 от 19.11.2021 в лице специалиста-оценщика ФИО6, действующей на основании Свидетельства о членстве в саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация Оценщиков», свидетельство №01242 от 25.09.2019, оценщик предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с опровержением выводов отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по республике Карелия ФИО4 от 24.03.2022, которым принят отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» об оценке рыночной стоимости моторного судна должника в размере 576900,0 рублей.

Вместе с тем, необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, поскольку в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом-оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Вместе с тем, при определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости.

Таким образом, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, у суда имеются основания для удовлетворения иска и понуждения судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление об оценке моторного судна в размере 3400000,0 рублей.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» полномочий и в соответствии с положениями статьи 85 указанного Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что удовлетворение настоящего административного иска не обусловлено фактом нарушения права административного истца административным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 от 24.03.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №<Номер обезличен>.

Установить оценку принадлежащего ФИО1 моторного судна «GRIZZLY PRO HT-660», год выпуска 2021, заводской №<Номер обезличен>, материал корпуса АМГ5М, длина 6,85м., ширина 2,35м., высота борта 1м., высота надводного борта 0,35м., грузоподьемность 0,9т., пассажировместимость 8 чел., масса укомплектованного судна 1475кг., тип и марка двигателя Suzuki DF-176Z, мощность 175 л.с., заводской номер <Номер обезличен>, в размере 3400000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущего исполнительное производство №<Номер обезличен>, вынести новое постановление об оценке принадлежащего ФИО1 моторного судна «GRIZZLY PRO HT-660», год выпуска 2021, в размере 3400000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущего исполнительное производство №<Номер обезличен>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд об исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 23.09.2022