РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес «04» июля 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13164/23 по иску фио к ООО «А101» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором просила взыскать денежные средства, подлежащие возврату в связи с отклонением площади объекта долевого строительства от проектной общей площади, в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2022 по 19.09.2022 в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства; соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма; взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения на период просрочки объекта долевого строительства за период с 30.03.2022 по дату подачи искового заявления в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-6.3-582 от 14.09.2022 (далее – Договор долевого участия), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства на условиях Договора долевого участия. В соответствии с п. 4.8 Договора долевого участия, если по результатам обмеров объекта долевого строительства общая площадь будет меньше проектной общей площади объекта, ответчик обязался возвратить истцу сумму, определенную сторонами как разницу указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2 Договора долевого участия. Стороны зафиксировали проектную общую площадь в приложении № 1 к Договору долевого участия – 43,3 кв.адрес с тем, согласно передаточному акту и акту сверки взаиморасчетов общая площадь определена в 42,2 кв.м., что на 1,1 кв.м. меньше, чем проектная площадь объекта долевого строительства. Разница между площадями определена истцом в размере сумма Полагая, что ответчик зафиксировал данную разницу в площадях в дату подписания передаточного акта и акта о взаиморасчетах, и при этом не произвел возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 и по 19.09.2022. Кроме того, ответчик обязался передать истцу объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Однако объект долевого строительства в нарушение условий Договора долевого участия передан с рядом нарушений и дефектов строительно-отделочных работ. Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков оставлено без удовлетворения, истец обратилась в экспертную организацию, перед которой поставила вопросы о наличии в объекте долевого строительства недостатков, и в случае их наличия – стоимости данных недостатков. По результатам досудебной экспертизы стоимость устранения дефектов и недостатков составила сумма. Истец просит соразмерно уменьшить цену Договора долевого участия на указанную стоимость, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Также истец указывает на то, что в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства она понесла убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения на период такой просрочки, на сумму сумма. Поскольку все требования истца к ответчику были оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против доводов отзыва на исковое заявление ответчика.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:

14 июня 2019 года между ООО «А101», именуемым в дальнейшем застройщик, и ФИО1, именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор № ДИ23К-6.3-582 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 4.1. Договора долевого участия цена Договора составляет сумма

Согласно п. 4.2. Договора долевого участия стороны определили стоимость одного квадратного метра в сумма

В соответствии с п. 4.8. Договора долевого участия если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади объекта застройщик обязан возвратить участнику сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену одного квадратного метра, обозначенную в п. 4.2. настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.03.2022 года.

Согласно приложению № 1 к Договору долевого участия проектная площадь объекта составляет 43,3 кв.м., из которой: площадь комнаты – 15,10 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 27,10 кв.м., лоджия с учетом коэффициента – 1,10 кв.м.

В силу п. 6.2. Договора долевого участия застройщик обязался передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических / градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

28 мая 2022 года ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория адрес – по передаточному акту.

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры составила 42,2 кв.м., из которой: площади комнат – 15,10 кв.м., площади вспомогательных помещений 27,10 кв.адрес указана лоджия, площадью с учетом коэффициента – 1,10 кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств за разницу площадей, суд приходит к следующему:

В силу п. 5 ст. 15 адрес кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку общая площадь в силу требований жилищного законодательства приводится без учета площади лоджий, ответчик привел площадь лоджии в отдельной строке передаточного акта.

Таким образом, если суммировать общую площадь объекта и площадь лоджии с учетом коэффициента, то площадь объекта долевого строительства составляет 43,3 кв.м., т.е. она не изменилась по отношению к проектной, предусмотренной Договором ((15,10 кв.м. (площади комнат) + 27,10 кв.м. (площади вспомогательных помещений) + 1,10 (площадь лоджии с учетом коэффициента)).

Иных доказательства изменения площади объекта истцом не представлено.

С учетом вышесказанного, а также ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд, в отсутствие доказательств изменения площади объекта, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования относительно соразмерного уменьшения цены договора на стоимость строительных дефектов и недостатков, суд приходит к следующему:

Для проверки соответствия объекта долевого строительства требованиям качества истец обратилась в АНО «Центр строительных экспертиз», на рассмотрение которых поставила два вопроса: имеются ли недостатки на объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес; если недостатки имеются, определить стоимость их устранения.

По результатам экспертизы специалист АНО «Центр строительных экспертиз» подготовила заключение специалиста № 025849/1/77001/382022/И-16603.

Согласно выводам данного заключения в ходе экспертно-диагностического исследования специалистом было выявлено, что отдельные строительно-монтажные работы выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Обнаруженные дефекты и повреждения требуют переделки (демонтажа) и повторного выполнения. Стоимость устранения дефектов и недостатков составила сумма

19 декабря 2022 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, приложив данное заключение.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключение специалиста № 025849/1/77001/382022/И-16603 оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, суд руководствуется ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора № ДИ23К-6.3-582 участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года. И поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, удовлетворяет исковые требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

При этом за основу берет № 025849/1/77001/382022/И-16603, изготовленное специалистом АНО «Центр строительных экспертиз». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку специалист является членом саморегулируемой организации – российского общества оценщиков, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать убытки с ответчика в виде платежей по договору найма жилого помещения, за период с 30.03.2022 по дату подачи искового заявления в суд в размере сумма.

При этом в подтверждение истец представила выписку по банковскому счету истца и переписку с арендодателем.

Вместе с тем, из представленных документов не следует наличие правоотношений в виде найма жилого помещения. Не указан наймодатель и наймополучатель, предмет договора – жилое помещение, характеристики, адрес, для кого осуществлен найм, условия договора найма жилого помещения. Сам факт перевода денежных средств и переписки не свидетельствуют о сложившихся правоотношениях по договору найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих сам факт несения ею расходов именно по договору найма жилого помещения, а следовательно, и необходимость несения ею расходов по оплате проживания в съемной квартире в указанных ею размерах для восстановления нарушенного права. Также не установлена причинно-следственная связь между несением ежемесячных расходов в заявленном истцом размере и виновным действием (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд, также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, объема оказанных услуг, а также письменных документов, подготовленных представителем истца, с учетом принципа разумности, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз», относительно стоимости дефектов и недостатков квартиры, то соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения.

Согласно договору № 025849/1/77001/382022/И-16603 от 24.11.2022 на проведение строительно-технического исследования стоимость услуг по подготовке заключения составила сумма, была оплачена истцом.

Суд удовлетворяет исковые требования в этой части и взыскивает с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Соразмерно уменьшить цену договора № ДИ23К-6.3-582 участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 года