УИД 66RS0001-01-2022-008688-73

Дело №33-10258/2023

(№ 2-8486/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от 25.08.2022 № 394 л/с об увольнении и отменить его; восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что в период с 26.04.2004 по 25.08.2022 истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность – заместитель начальника полиции МО МВД России «Сысертский». Приказом от 25.08.2022 № 394 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец не осведомлен за совершение какого именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он уволен со службы, т.к. до настоящего времени ему не вручено заключение по результатам служебной проверки, он не ознакомлен с материалами служебной проверки. Учитывая изложенное, полагает, что ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, выразившаяся в не ознакомлении истца с заключением по результатам служебной проверки и с материалами служебной проверки. Также указывает, что опросы истца сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области проводились в отсутствие защитника; сотрудники, проводившие проверку, не разъяснили истцу это право. При проведении проверки истцу вообще не были разъяснены его права, в том числе право на обжалование заключения по результатам служебной проверки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо МО МВД России «Сысерсткий» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на службе законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 26.04.2004 по 25.08.2022 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника полиции МО МВД России «Сысертский».

Приказом от 25.08.2022 № 394 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 11.08.2022, в ходе которой установлено, что в период с 29.06.2022 по 05.07.2022 в ходе реализации полномочий по обеспечению собственной безопасности сотрудниками ОРЧ СБ Главного управления проводилось оперативно-профилактическое мероприятие в отношении должностных лиц ОГИБДД МО с целью проверки соблюдения ими учетно-регистрационной дисциплины, а также требований нормативно-правовых актов, регламентирующих исполнение служебных обязанностей. В рамках данного ОПМ, в том числе, осуществлялось несение службы нарядами ДПС ГИБДД МО под контролем сотрудников ОРЧ СБ Главного управления.

В ходе осуществления оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ Главного управления установлено, что 29.06.2022 в процессе исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудниками ОГИБДД МО был выявлен и остановлен автомобиль Фрейтлайнер, г/н <№> с прицепом Тонар, г/н <№>, водитель которого допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. В процессе оформления сотрудниками ГИБДД административных материалов за допущенные нарушения от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО подполковника полиции ФИО1 в адрес сотрудников ГИБДД поступило указание освободить виновное лицо от административной ответственности и отпустить остановленный ими автомобиль Фрейтлайнер, г/н <№> с прицепом Тонар, г/н <№>.

В ходе ОПМ была получена видеозапись переговоров, состоявшихся 29.06.2022 посредством телефонной связи между государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО старшим лейтенантом полиции ( / / )9 и заместителем начальника полиции МО подполковником ФИО4

29.06.2022 экипаж ОГИБДД МО нес службу на участке местности: подъезд к г. Екатеринбургу от дороги М5 «Урал», 148 километр, в составе государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО старшего лейтенанта полиции ( / / )9, государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО лейтенанта полиции ( / / )10 В ходе осуществления деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения был выявлен и остановлен автомобиль Фрейтлайнер, г/н ВУ637УН/196 с прицепом Тонар, г/н <№>, принадлежащие ООО «Веста Инвест», под управлением ( / / )8 В ходе проверки установлено, что ( / / )8 управлял транспортным средством, разрешенная масса которого свыше 3500 килограмм, с нарушением правил использования технического средства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа), а именно, использования тахографа без термоленты, чем нарушил Приказ Минтранса России от 28.10.2020 № 440, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а также осуществлял перевозку груза с нарушением требований проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. В ходе оформления административного материала в отношении ( / / )8, на сотовый телефон старшего лейтенанта полиции ( / / )9 поступил звонок от подполковника полиции ФИО1, который в ходе разговора дал указание ( / / )9 отпустить ( / / )8 без составления административных материалов; несмотря на это, старший лейтенант ( / / )9 и лейтенат полиции ( / / )10 оформили в отношении ( / / )8 протоколы об административных правонарушениях. <дата> вышеуказанные протоколы об административных правонарушениях рассмотрены начальником ОГИБДД МО майором полиции ( / / )11, по результатам рассмотрения вынесены постановления об административных правонарушениях, в соответствии с которыми ( / / )8 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч.ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначены наказания в виду административных штрафов в размере 3000 руб. за каждое нарушение.

По результатам служебной проверки вынесено заключение о том, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в использовании служебного положения вопреки интересам службы и принятой присяги, необоснованном вмешательстве в процесс осуществления обязанности полиции по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно обращении 29.06.2022 к подчиненному сотруднику - государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» старшему лейтенанту полиции ( / / )9 в целях непринятия мер по привлечению водителя ( / / )8 к административной ответственности, что не соответствует профессионально-этическому статусу сотрудника органов внутренних дел и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Сысертский» подполковника полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 статьи 50 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО1 указал, что в его должностные обязанности входит руководство и общий контроль за подразделениями общественного порядка, а именно УУП и ПДН, ИАЗ, ГИБДД, ППСП, ИВС. 29.06.2022 он находился на рабочем месте, выйдя из отдела полиции в дневное время, на улице он встретил ранее ему знакомого ( / / )12 ( / / )12 они познакомились примерно в 2005-2006 году, во время службы в органах внутренних дел, он в тот момент времени работал участковым уполномоченным милиции, а ( / / )29 проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД. За время их знакомства с ( / / )12 у них сложились дружеские отношения, они вместе отмечают праздники, дружат семьями, иногда ездят на охоту и рыбалку, у них много общих знакомых. Ему известно, что у ( / / )30 имеется грузовой автомобиль, на котором работает наемный водитель и осуществляет перевозку грузов. 29.06.2022 во время их встречи ( / / )31 рассказал, что его грузовой автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД МО и попросил узнать, какое именно нарушение допустил водитель автомобиля, поскольку водитель не мог внятно этого объяснить ( / / )32 Где именно сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ( / / )33 он не знал, но ему было известно, что в тот день на смене находился экипаж ГИБДД, в который входил инспектор ГИБДД старший лейтенант полиции ( / / )9 Он связался с ( / / )9, как именно, он не помнит, возможно, написал ему сообщение в мессенджере WhatsApp, либо позвонил по сотовой связи, либо позвонил, используя мессенджер WhatsApp. В ходе разговора с ( / / )34, он выяснил, что его экипаж действительно остановил автомобиль, который принадлежит ( / / )35, и поинтересовался, какие нарушения допущены водителем, на это ( / / )36 ответил, что водитель автомобиля допустил нарушения, связанные с использованием тахографа, а также ведением путевой документации. После разговора с ( / / )37, он рассказал ( / / )38 о том, что ему стало известно и какие нарушения допущены водителем его грузовика, на что ( / / )39 поблагодарил его за помощь и сказал, что поедет на место, где находился экипаж ГИБДД и его грузовой автомобиль. Для чего ( / / )40 хотел это сделать, он не знает. ( / / )12 не обращался к нему с просьбами о том, чтобы он помог избежать водителю автомобиля предусмотренной законом ответственности и договорился с сотрудниками ГИБДД о том, чтобы они не составляли административные материалы за допущенные нарушения, отпустили водителя и автомобиль без оформления документов, либо оформили протоколы за менее тяжкое нарушение. Он никому не давал никаких указаний и ни к кому не обращался с просьбами о том, чтобы сотрудники ГИБДД, остановившие 29.06.2022 грузовой автомобиль ( / / )41, отпустили его водителя без составления необходимых документов, за выявленные нарушения. После этого они попрощались с ( / / )42 и тот уехал, более они с ним по факту остановки его автомобиля сотрудниками ОГИБДД не общались. В дальнейшем он не интересовался тем, оформили ли сотрудники ОГИБДД в отношении водителя автомобиля ( / / )43 административные материалы, или нет. Также он указал, что на протяжении приблизительно 10 лет он постоянно пользуется абонентским номером <№>, который зарегистрирован в компании МТС, данным телефонным номером пользуется только он один, больше указанным номером никто не пользуется и воспользоваться не может. С ( / / )44 он созванивается по абонентскому номеру <№> других номеров ( / / )45 у него нет, с ( / / )46 он созванивается по абонентскому номеру <№>, другие его номера ему неизвестны. К своему объяснению подполковник полиции ФИО1 приобщил детализацию звонков с его телефонного номера <№> за 29.06.2022.

Из объяснений старшего лейтенанта полиции ( / / )9, данных им в ходе служебной проверки, следует, что 29.06.2022 он совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО лейтенантом полиции ( / / )10 нес службу на патрульном автомобиле марки Форд Фокус с бортовым номером <№> на участке местности: подъезд к г. Екатеринбургу, от дороги М5 «Урал», 148 км., возле деревни Космаково Сысертского района. Приблизительно в это же время они остановили автомобиль марки Фрейтлайнер, г/н <№> с прицепом Тонар, г/н <№>, перевозивший в кузове прицепа камни. В это же время недалеко от них находился экипаж Ространснадзора, осуществлявший весовой контроль. Управлял данным автомобилем гражданин ( / / )8, который ему ранее знаком не был. В ходе проверки документов у ( / / )8 выяснилось, что в тахографе, установленном в автомобиле, отсутствовала персональная карта водителя и лента тахографа, в путевом листе отсутствовали отметки о прохождении технического и медицинского контроля. Имелись визуальные признаки превышения разрешенной массы перевозимого груза. Он сообщил водителю о выявленных нарушениях и попросил пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов по ч.1 ст.11.23, ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ. На это ( / / )8 ответил, что сейчас ему ( / / )47 позвонят, он проигнорировал данные слова и пошел в патрульный автомобиль. После того, как он сел в патрульный автомобиль, ему на сотовый телефон в мессенджере WhatsApp позвонил заместитель начальника полиции МО подполковник полиции ФИО1, который использует абонентский номер <№> и записан в контактах его телефона как «Мангилев Геннадий Павлович». В ходе разговора ФИО1 стал выяснять, где он находится и им ли был задержан автомобиль Фрейтлайнер, г/н <№>, связь была плохая и постоянно обрывалась, поэтому он позвонил ему используя обычную сотовую связь. ФИО1 спросил, работает ли он на «Космаках», то есть у деревни Космаково, на что он ему утвердительно ответил, после чего ФИО1 попросил перезвонить ему в мессенджер WhatsApp. Он выполнил просьбу ФИО1 и перезвонил ему в мессенджере WhatsApp; в ходе разговора ФИО1 стал спрашивать, он ли остановил грузовик с белой кабиной, на что ( / / )48 ответил, что данный автомобиль был остановлен в связи с перегрузом и нарушением использования тахографа. ФИО1 попросил помочь. Он уточнил в разговоре с ФИО1, про тот ли автомобиль идет речь, а именно про Фрейтлайнер, с цифровой частью г<№> на что ФИО1 ответил утвердительно, а также пояснил, что «надо помочь», ФИО5 поинтересовался, что именно сделать, спросил: «пнуть его?», что означает отпустить, а далее переспросил, надо ли его отпустить, на что ФИО1 ему ответил утвердительно. Поскольку связь постоянно прерывалась, ФИО1 написал ему сообщения в мессенджере WhatsApp: «пнуть», «чтобы далеко летел». Поскольку фактически подполковник полиции ФИО1 является курирующим руководителем МО за деятельностью подразделения ГИБДД, то разговор с ним он воспринял как указание, чтобы он отпустил водителя автомобиля Фрейтлайнер, <№>, без оформления административных материалов. Просьбы ФИО1 «помочь» он воспринимал однозначно, как указание отпустить водителя автомобиля и его транспортное средство без оформления необходимых административных материалов, в контексте их, оно употреблялось именно в данном значении, поскольку ни в какой помощи никто на тот момент времени не нуждался, выражение «пнуть» используется среди сотрудников ГИБДД также не в прямом лексическом смысле «нанести удар ногой», а в значении «отпустить» водителя или транспортное средство, в связи с чем, по совокупности данных факторов, он воспринимал слова ФИО1 однозначно, как требование отпустить ( / / )8 и автомобиль, которым он управлял. Понимая, что указание подполковника полиции ФИО1 незаконное, он решил, что не будет его выполнять и оформил административные материалы по ч.1 ст.11.23, ч.ч.2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, один материал оформил он, а второй – лейтенант полиции ( / / )10 После выполнения процессуальных действий, он передал документы ( / / )8 сотрудниками Ространснадзора, которые находились неподалеку, как далее происходило общение ( / / )8 и сотрудников Ространснадзора, ему не известно, поскольку он вернулся к исполнению своих должностных обязанностей. После этого он с ФИО1 о вышеописанной ситуации не общался; ФИО1 ему по данному поводу никаких вопросов не задавал.

Опрошенный лейтенант полиции ( / / )10 пояснил, что 29.06.2022 он совместно со старшим лейтенантом полиции ( / / )9 нес службу на патрульном автомобиле марки Форд Фокус с бортовым номером <№> на участке местности: подъезд к г. Екатеринбургу, от дороги М5 «Урал» 148 километр, возле деревни Космаково Сысертского района. В дневное время ими был остановлен автомобиль марки Фрейтлайнер, г.р.з. <№>, с прицепом Тонар, г/н <№>, перевозивший в кузове прицепа камни. Управлял указанным автомобилем гражданин ( / / )8, который ему ранее знаком не был. В ходе проверки документов у ФИО6 выяснилось, что в тахографе, установленном в автомобиле, отсутствовала личная карта водителя, лента тахографа, в путевом листе отсутствовали отметки о прохождении технического и медицинского контроля. Имелись визуальные признаки превышения разрешенной массы перевозимого груза. ( / / )9 сообщил водителю о том, что выявлены нарушения и попросил пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов по ч. 1 ст. 11.23, ч.ч.2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. ( / / )49 при этом все время кому-то звонил, а на их слова о том, что они будут оформлять нарушения, попросил не торопиться, сказав, что им позвонят. Он понял слова ( / / )50 так, что им должен кто-то позвонить в его интересах, чтобы они не оформляли административные материалы по факту допущенных нарушений. Они с ( / / )51 после этого ушли в патрульный автомобиль, где через несколько минут на сотовый телефон ( / / )52 позвонил заместитель начальника полиции МО подполковник полиции ФИО1, который использует абонентский номер <№>. Как он увидел, на экране телефона ( / / )53 он записан у него как «Мангилев Геннадий Павлович». ФИО5 включил разговор на громкую связь и он услышал голос ФИО1, который сразу же узнал, поскольку работает с ним уже много лет. ФИО1 интересовался у ( / / )54 находятся ли они на «Космаках», то есть у деревни Космаково, на что ФИО5 ответил положительно. Также ФИО1 интересовался, они ли остановили грузовик с белой кабиной, на что ФИО5 пояснил, что водитель грузовика допустил нарушения, связанные с использованием тахографа, а также перегрузом. Насколько он помнит, разговор между ФИО1 и ( / / )9 происходил в мессенджере WhatsApp. ( / / )9 уточнил у него, идет ли речь про автомобиль Фрейтлайнер, с цифровой частью г/н <№>», на что ФИО1 ответил утвердительно. Также ФИО1 просил «помочь», на вопрос ( / / )9, что нужно сделать, отпустить ли автомобиль, ФИО1 ответил утвердительно. Позже ФИО1 в мессенджере WhatsApp написал ( / / )9 сообщение «пнуть», «чтобы далеко летел». Поскольку фактически подполковник полиции ФИО1 является курирующим руководителем МО за деятельностью подразделения ГИБДД, то разговор с ним, как он, так и ( / / )9 восприняли как указание отпустить водителя автомобиля Фрейтлайнер, г/н <№>, без оформления административных материалов. Просьбы ФИО1 «помочь», он воспринимал однозначно, как указание отпустить водителя автомобиля и его транспортное средство без оформления необходимых административных материалов, в тот момент времени, в контексте общения ( / / )9 и ФИО1, оно употреблялось именно в данном значении, поскольку ни в какой помощи никто не нуждался. Также ( / / )10 разъяснил, что выражение «пнуть» используется среди сотрудников ГИБДД также не в прямом лексическом смысле «нанести удар ногой», а в значении «отпустить» водителя или транспортное средство, в связи с чем по совокупности всех факторов, он воспринимал слова ФИО1 однозначно, как требование отпустить ( / / )8 и автомобиль, которым он управлял. Понимая, что указание подполковника полиции ФИО1 незаконное, они с ( / / )9 решили, что не будут его выполнять и оформили административные материалы по ч. 1 ст. 11.23, ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ( / / )8. Один материал оформил он, а второй - старший лейтенант полиции ( / / )9.

Опрошенный сотрудник Уральского межрегионального управления государственного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( / / )13 пояснил, что 29.06.2022 нес службу по адресу: 147 километр + 500 метров автодороги М5 Урал, подъезд к г. Екатеринбургу, также вместе с ними несли службу сотрудники ДПС ГИБДД. Он осуществлял контроль грузовых международных и региональных автомобильных перевозок. При остановке грузового транспорта сотрудники ДПС ГИБДД могли также присоединиться к нему и проверить автомобиль, либо, если он был занят, то сотрудники ДПС ГИБДД после своей проверки направляли водителей к нему. Насколько он помнит, 29.06.2022 автомобиль Фрейтлайнер, г.р.з. <№>, с прицепом, г/н <№>, им не проверялся и не оформлялся. Он допускает, что возможно, после проверки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, его водитель направлялся к нему, но в связи с большим количеством оформлявшихся материалов об административных правонарушениях в отношении других водителей, водитель указанного автомобиля мог бесконтрольно уехать. Каких-либо звонков с просьбой отпустить данное транспортное средство ему не поступало.

Опрошенный ( / / )8 пояснил, что с конца апреля 2022 года он работает водителем в ООО «Веста Инвест», до этого он работал в автосалоне «Брайт парк» автослесарем. ООО «Веста Инвест» занимается грузоперевозками. Директором является ( / / )55. Ему известно, что в собственности у организации имеется только один автомобиль - Фрейтлайнер, г/н <№>, с прицепом Тонар, ( / / )56, на котором он осуществляет грузоперевозки. В основном, он возил трубы с заводов в г. Полевском, г. Нижнем Тагиле в города Красноярск, Ханты-Мансийск, Сургут. Иногда он возил скалу в Челябинскую область. Все заявки ему поступают непосредственно от ( / / )15, соответственно, по всем проблемным вопросам, связанным с осуществлением грузоперевозок, он всегда обращается к нему. Так, 29.06.2022 ему поступила заявка от ( / / )15 на погрузку скалы на карьере в пос. Малышево и доставку ее в г. Еманжелинск Челябинской области. Он выписал путевой лист, однако отметки механика и врача на нем отсутствовали, кроме того, у автомобиля в тахографе отсутствовала лента, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность, ( / / )15 об этих нарушениях было известно. Примерно в 10 часов он загрузился и поехал в сторону г. Челябинска по Челябинскому тракту. Примерно в обеденное время, когда он проезжал через Сысертский р-н Свердловской области по автодороге подъезд к Екатеринбургу от М5 «Урал» (недалеко от деревни Космаково), его остановил наряд ДПС. В ходе проверки сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены вышеуказанные нарушения. Один из инспекторов ДПС взял у него водительское удостоверение, техпаспорта на автомобиль и прицеп, путевой лист, а также документы на груз (накладную), и предложил пройти в патрульный автомобиль для оформления нарушений. После этого он позвонил ( / / )15 по номеру телефона ( / / )57 и сообщил о том, что сотрудники ДПС собираются выписать протоколы за отсутствие отметок механика и врача в путевом листе, а также за тахограф, в отношении него и ООО «Веста-Инвест», также он сообщил ( / / )15, где его остановили. ( / / )15 несколько раз после этого звонил и интересовался, как обстоят дела. Звонил ли кому-либо ( / / )15 по данной проблеме с целью договориться о том, чтобы его ( / / )58 отпустили без оформления административных материалов или оформили их за менее тяжкое нарушение, ему неизвестно. Когда ( / / )15 в очередной раз позвонил ему, и спросил по ситуации, он ответил, что ничего не изменилось, сотрудники ДПС ГИБДД продолжают оформлять протоколы по вышеуказанным нарушениям, после чего ( / / )15 сказал: «Пускай оформляют». В это же время неподалеку работал экипаж Ространснадзора по автомобилям, которые двигались с превышением разрешенной массы, то есть с перегрузом. Перед весами имелась очередь из автомобилей, которые должны были пройти весовой контроль. Однако, до его автомобиля очередь так и не дошла. После того, как были оформлены протоколы, он в них поставил свою подпись. Через некоторое время ему были возвращены документы, после чего он поехал в сторону г. Челябинска.

Опрошенный ( / / )28 пояснил, что приблизительно с 2019 года он является генеральным директором ООО «Веста Инвест». Примерно в конце августа 2020 года он приобрел грузовик Фрейтлайнер, 2003 года выпуска, белого цвета, а в начале сентября поставил его на учет в ГИБДД, где ему был присвоен г/н <№>. До весны 2022 года он ремонтировал данный грузовик. Примерно в апреле 2022 года по объявлению он нашел водителя для работы на данном грузовике - ( / / )8, с которым ранее знаком не был. В конце апреля 2022 года он приобрел в лизинг прицеп Тонар, который также поставил на учет в ГИБДД, ему был присвоен г/н <№>. Он заключил с ( / / )8 договоры аренды автомобиля Фрейтлайнер и прицепа Тонар, соответственно. В конце июня 2022 года ему позвонил кто-то из знакомых и попросил перевезти камни, которые весили несколько тонн. Камни нужно было перевезти из г. Асбест Свердловской области в г. Еманжелинск Челябинской области. 29.06.2022 ( / / )8 загрузился в г. Асбест и поехал в г. Еманжелинск. В дневное время 29.06.2022 ему позвонил ( / / )8 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД недалеко от д. Космаково Сысертского района и сказал, что он стоит в очереди на оформление за нарушения, а именно, за неработающий тахограф и отсутствие отметки медицинского работника в путевом листе. Он сказал ( / / )8, чтобы его скорее оформили сотрудники полиции и он продолжал движение, поскольку автомобиль должен был успеть разгрузиться и приехать на новую загрузку. По факту выявленных сотрудниками ГИБДД нарушений он ни к кому не обращался и никому не звонил, не просил помочь в решении данного вопроса, а именно отпустить водителя ( / / )8 без оформления материалов об административных правонарушениях либо составить протоколы за менее тяжкие нарушения. ФИО1 ему знаком, с ним они познакомились примерно в начале 2000-х годов по работе. ФИО1 в тот период времени работал участковым в Чкаловском райотделе милиции, а он работал инспектором дорожного надзора в Чкаловском отделе ГИБДД. В органах внутренних дел он проработал до марта 2017 года и был уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период службы он работал на различных должностях в подразделениях ГИБДД, на пенсию ушел с должности инспектора ДПС ОГИБДД МО. За время знакомства с ФИО1 между ними сложились хорошие дружеские отношения, которые они поддерживают до настоящего времени, они вместе отмечают праздники, ходят на рыбалку. Ни ФИО1, ни кому бы то ни было еще, он не звонил с просьбами отпустить принадлежащий ему автомобиль без оформления административных материалов за допущенные нарушения или каким-то иным способом помочь избежать ответственности за нарушения. 29.06.2022 он периодически звонил ( / / )8 и интересовался на какой стадии процесс оформления административных материалов, поскольку торопил его на место выгрузки. Через некоторое время ( / / )8 пояснил, что сотрудники ГИБДД оформили в отношении него административные материалы и отпустили. Насколько ему известно, сотрудники Ространснадзора никаких материалов в отношении ( / / )8 не составляли, ему по данному факту ничего неизвестно.

Доводы истца о том, что проступка он не совершал, не обращался 29.06.2022 к инспекторам ГИБДД с просьбой отпустить остановленный ими грузовой автомобиль без составления протоколов об административных правонарушениях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются заключением по результатам служебной проверкой, которой достоверно установлено, что ФИО1 были предприняты действия, направленные на оказание содействия третьим лицам в освобождении от административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что пояснения участников событий 29.06.2022 и запись разговора получены с нарушением закона, как и доказательств того, что в записанном разговоре ФИО1 участия не принимал, стороной истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку это подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки безосновательны и не мотивированы. Суд проверил порядок, сроки, условия проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки. Проверка проведена полно и объективно, опрошены все лица, которые присутствовали при указанных в заключении событиях 29.06.2022.

Также судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения 04.08.2022, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, увольнение истца произведено в течение одного месяца (25.08.2022), после утверждения заключения служебной проверки (12.08.2022), сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения 13.07.2022. Приказ от 25.08.2022 об увольнении истца подписан начальником ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )16 в пределах предоставленных ему полномочий, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом оспорено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что произведенная оценка судом первой инстанции доказательств не свидетельствует об установлении судом в рамках гражданского дела фактов совершения истцом административно, либо уголовно наказуемых деяний. Кроме того, вменение ему в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении проверки от 11.08.2022, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. «ж», «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка с использованием замещаемой должности и служебных отношений с должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», выразившегося в оказании содействия по не применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителя ( / / )8

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчиком действий ФИО1 несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что наносит урон престижу, авторитету профессии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях процедуры проведения служебной проверки, выразившихся в не вручении ФИО1 заключения по результатам служебной проверки, и в не ознакомлении его с материалами служебной проверки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – порядок), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с материалами служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений от 04.08.2022 по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, не воспользовался своим правом и не обращался в ГУ МВД России по Свердловской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений, в связи с чем вывод суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении истца является правомерным.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение истца с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением через портал МВД66.ru имело место после увольнения ФИО1 со службы (21.09.2022).

Судебная коллегия также отмечает, что примененный в отношении истца вид дисциплинарного взыскания, как мера дисциплинарной ответственности, применена ответчиком соразмерно, с учетом характеристики сотрудника, тяжести совершенного проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова