Дело № 2-652/2025

УИД: 32RS0001-01-2024-003675-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Солнцевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Астаховой Я.О., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут, находясь на остановке <адрес> работал без кондуктора.

Зайдя в автобус, истец направилась в сторону водителя для оплаты проезда. После оплаты проезда истец двигалась по салону автобуса к ближайшему свободному месту. Примерно в 08 часов 20 минут водитель автобуса резко затормозил, и, не успев дотянуться до поручня, истец упала на пол, ударившись задней частью головы, спиной и правой рукой. Истец увидела на голове кровь, вышла на ближайшей остановке «Мечта» и добралась до дома, поскольку испытывала сильную головную боль и боль в спине.

Придя домой, истец вызвала скорую помощь, ей был сделан обезболивающий укол и остановлено кровотечение. От поездки в травпункт истец отказалась, так как возвращаться домой ей пришлось бы своими силами. Ближе к середине дня состояние здоровья истца ухудшилось, <данные изъяты> ФИО1 на такси отправилась в <данные изъяты>, где ей была оказана первая медицинская помощь: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, истец вызвала скорую помощь, которая доставила её в <данные изъяты>

ФИО1 были диагностированы следующие повреждения: <данные изъяты>

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут рядом с домом <адрес> в салоне автобуса <данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4 при резком торможении произошло падение истца, вследствие чего, ей были причинены телесные повреждения.

Страховой компанией САО «ВСК» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса - ФИО4

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что факт причинения вреда здоровью истца и обязанность несения ответчиком ответственности подтверждается административным материалом. Размер морального вреда определён с учетом полученных страданий ФИО1

Представитель ответчика Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что истец не представил доказательств того, что падение произошло именно в автобусе. На место происшествия скорая помощь и полиция не вызывались, к водителю истец не обращалась. В указанное время 08 часов 19 минут автобус приближался к остановке «<данные изъяты>» и, согласно сведениям автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирским транспортом, скорость автобуса составляла 10 км/ч, которая снижалась до 0 км/ч, то есть резкого торможения не было. Кроме того в материалах дела не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных повреждений и о причинно-следственной связи. По факту проведения проверки сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Брянску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого районного суда г. Брянска Астаховой Я.О., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, как и компенсация морального вреда, подлежит безусловному возмещению независимо от вины владельца транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что по своему характеру он не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут рядом с домом <адрес> в салоне автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 при резком торможении произошло падение истца, вследствие чего, ей были причинены телесные повреждения. Скорая медицинская помощь на место происшествия не вызывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травмпункт <адрес>. В ходе её осмотра врачом <данные изъяты> Истец была направлена в <данные изъяты>. После проведенного осмотра <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> После проведенного осмотра врачом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» с <данные изъяты>

По сообщению, поступившему <данные изъяты>, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут рядом с домом <адрес> в салоне автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 при резком торможении произошло падение истца, вследствие чего, ей были причинены телесные повреждения.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортное средство (автобус) «ЛиАз», государственный регистрационный знак АМ759 32 является МУ БГПА ТП.

Согласно трудового договора и выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>, для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 с 07 часов 40 минут до 19 часов 10 минут осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на автобусе марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по маршруту 2а, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – Л., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что не удержалась в автобусе, упала и разбила в голову. Из дома она вызывала скорую медицинскую помощь. Медицинским работником было предложено доставить ФИО1 в <данные изъяты>, но она отказалась. У ФИО1 было рассечение на голове, болело плечо.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в САО «ВСК», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность МУ БГПАП, с заявлением о страховом возмещении. На основании ее обращения произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны о проведении по делу судебной медицинской экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение, предметом которого является поручение заказчика об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления и представлению интересов суде по иску к МУ БГПАТП о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие падения в автобусе ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору, согласованная сторонами, составила 23000 рублей (п. 3 Соглашения).

Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, соглашением об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 в 3 (трех) судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца ФИО2 также подготовлено исковое заявление.

Проверяя обоснованность требований представителя истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда принято - 23 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Н.В. Качурина