Дело № 2а-917/2022

(24RS0007-01-2022-001230-93)

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

с участием административного ответчика, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий. Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой коммунальных услуг у него образовалась задолженность, по погашению которой было заключено мировое соглашение, обязательства по которому им исполнялись надлежащим образом. В 2018 году был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» задолженности за коммунальные услуги в размере 95615,28 рублей. После он обратился в ООО УК «Богучанжилкомхоз» с просьбой о рассрочке уплаты задолженности, последнее, согласившись, ежемесячно выдавало ему квитанции на оплату задолженности за коммунальные услуги, которую он регулярно оплачивал, в связи с чем, задолженность уменьшилась до 38365,08 рублей. С сентября 2021 года квитанции перестали приходить, он узнал, что ООО УК «Богучанжилкомхоз» признано банкротом. С 2018 года претензий по поводу имеющейся задолженности ему никто не предъявлял. 02.08.2022 года он обнаружил, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 49720 рублей: 28.07.2022 года – 24360 рублей, 01.08.2022 года – 24360 рублей. На сайте «Госуслуги» ему пришло извещение о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 29267/18/24087-ИП от 02.10.2018 года, задолженность составляет 97149,51 рублей, при этом на сайте ФССП задолженность равна 96129,23 рублей. О возбуждении исполнительного производства его никто не уведомлял, тем самым судебный пристав-исполнитель лишил его права на добровольное исполнение требований, незаконно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора и постановление об аресте его счета № № в ПАО Сбербанк, лишив его и его несовершеннолетних детей права на содержание. Прожиточный минимум для его семьи составляет согласно действующему законодательству 61539 рублей. Он является самозанятым, денежные средства от его трудовой деятельности поступают на его счет. Просит признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него задолженности в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» в размере 97149,51 рублей, о наложении ареста на его счет № № в ПАО Сбербанк; взыскание с него суммы в размере 49720 рублей; произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, подлежащей взысканию с него в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз».

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, ФИО3

Административный истец ФИО2 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что после вынесения судебного приказа между ним и ООО УК «Богучанжилкомхоз» было заключено мировое соглашение, по которому он и погашал задолженность по оплате коммунальных услуг, в наличии указанного соглашения у него нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, судебные приставы-исполнители с ним никогда не связывались; если бы знал о возбуждении исполнительного производства, то погасил бы задолженность добровольно. Также, не согласен с суммой задолженности.

Административный ответчик, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 года, в зале суда с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, поддержал все изложенное в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому 02.10.2018 года на основании судебного приказа от 30.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 29267/18/24087-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 97149,51 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в ФМС России, Пенсионный фонд РФ, операторам связи. Установлено, что на имя должника зарегистрирован расчетный счет в ПАО Сбербанк, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Поступившие с расчетного счета денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. По состоянию на 09.09.2022 года задолженность погашена в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, так как отсутствует отметка о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно в судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что судебные приставы-исполнители перерасчетом задолженности не занимаются, из суда никаких документов о рассрочке уплаты задолженности, мировое соглашение не поступало. В связи с возгоранием сервера представить постановление о возбуждении исполнительного производства не могут.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО УК «Богучанжилкомхоз», его конкурсный управляющий ФИО4 в зал суда не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, помимо прочего, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии состатьей 101настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан представить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии состатьей 101настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника законодательно отнесен к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 30.06.2018 года с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в сумме 95615,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534,23 рублей, а всего 97149,51 рублей.

01.10.2018 года указанный судебный приказ поступил в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, 02.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, которая в настоящее время должностным лицом ФССП России не является, возбуждено исполнительное производство № 29267/18/24087-ИП.

Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.11.2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 29267/18/24087-ИП представить не возможно, так как в 2019 году произошла поломка сервера, постановление уничтожено.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, с целью розыска имущества должника неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы и организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 09.09.2022 года.

По факту поступления информации из ПАО Сбербанк 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными судебным приставом-исполнителем, от 29.07.2022 года, 31.08.2022 года, 07.09.2022 года взысканные со счета ФИО2 денежные суммы в размере 1000 рублей, 20,28 рублей, 24360 рублей, 24360 рублей, 24360 рублей, 23049,23 рублей, в общей сумме 97149,51 рублей, что вопреки доводам административного истца полностью соответствует взысканной с него судебным приказом денежной сумме, были распределены по исполнительному производству № 29267/18/24087-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2022 года исполнительное производство № 29267/18/24087-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд исходит из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ (судебный приказ) соответствовал требованиям действующего законодательства, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек. Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, о том, что с должником заключено мировое соглашение, либо ему предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент окончания исполнительного производства, такие данные тоже отсутствовали.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено, и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 29267/18/24087-ИП закону не противоречат, и основания для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 года отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель вправе был возбудить исполнительное производство и как следствие выносить в его рамках иные оспариваемые административным истцом постановления, исходя из данных о месте жительства должника, указанного в судебном акте.

Довод ФИО2 о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, был лишен возможности реализовать права, предоставленные должнику Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной по надлежащему адресу, указанному в исполнительном документе, принимая во внимание, что, как пояснил сам административный истец, по адресу: <адрес>, он не проживает, фактически проживает в г. Красноярске, не может свидетельствовать о факте не извещения должника о возбуждении исполнительного производства и препятствовать дальнейшему совершению мер принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа. Также, суд учитывает, что судебный приказ вынесен в 2018 году, о чем должнику было известно, до 2022 года им мер к исполнению судебного приказа не принималось, его взаимоотношения, договоренности с ООО УК «Богучанжилкомхоз», в отсутствие на то данных у судебного пристава-исполнителя, о незаконности действий последнего не свидетельствует. Вопреки доводам административного истца, постановление о взыскании с него исполнительского сбора, а также постановление о наложении ареста на его счета, в рамках исполнительного производства не выносилось.

Списание денежных средств в размере 97149,51 рублей произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения установленного для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 6, 14, 64, 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняты и совершены в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений не имеется, как и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет взыскания задолженности за коммунальные услуги, поскольку это не входит в его компетенцию, взыскание произведено в пределах денежной суммы в 97149,51 рублей, взысканной с ФИО2 судебным приказом от 30.06.2018 года. В связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что на банковском счете находились денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено. Требование о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на денежные средства на счетах в кредитных организациях носит заявительный характер, с подобным заявлением ФИО2 в отделение судебных приставов не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, Отделению судебных приставов по Богучанскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 года по взысканию с него задолженности в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» в размере 97149 рублей 51 копейки, наложении ареста на его счет № № в ПАО Сбербанк, обращении взыскания на денежные средства незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 12 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова