Мотивированное решение составлено 16.07.2025

66RS0002-02-2025-001032-94

№ 2-2462/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд указанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в размере 292700 руб., утрату товарной стоимости в размере 49400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 18000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 319700 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12553 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.01.2025 в 14 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, под управлением и принадлежащего ФИО2, ФИО5 Soul, государственный регистрационный знак ***/196, под управлением и принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобиль CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 2/25 от 16.01.2025, выполненного ООО «*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, составляет 292 700 руб. Согласно экспертному заключению № 02/025/1 от 17.02.2025, выполненного ООО ***»», величина утраты товарной стоимости автомобиля CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, составляет 49 400 руб. Кроме того, ФИО2 понес убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3,в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных повесток почтой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 07.01.2025 в 14 часа 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, под управлением и принадлежащего ФИО2, ФИО5 Soul, государственный регистрационный знак ***/196, под управлением и принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобиль CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 800 руб.

Кроме того, ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ООО «*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, составляет 292 700 руб.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненного ООО ***»», величина утраты товарной стоимости автомобиля CheryTiggo7, государственный регистрационный знак ***/196, составляет 49 400 руб.

Кроме того, ФИО2 понес убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора при эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 руб.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств размера расходов, которые ФИО2 должен будет произвести для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а также понес по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба и понесенных убытков, ответчиками суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, передала ФИО4, принадлежащее ей транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно. Доказательств иного, суду не представлено.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 41-КГ16-37.

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что ФИО3 приняла все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства ФИО4 в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля ФИО3 и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – ФИО4

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 292 700 руб. в равных долях с каждого по 146 350 руб., а также сумму убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 49 400 руб. в равных долях с каждого по 24 700 руб., в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 12000 руб. в равных долях с каждого по 6000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 342 100 руб. (292700 руб. + 49400 руб.), подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с каждого из ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на сумму 171 050 руб. (342100 руб./ 2) в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда и по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов по делу усматривается, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий по доверенности.

Так, 01.02.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора стоимость услуг составила 30 000 (п. 3.1). Услуги представителя по договору оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 по тексту договора.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и ФИО1 достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характер и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 30 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму в равных долях с каждого по 15000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 18000 руб. (15 000 руб. + 3000 руб.), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы в равных долях с каждого по 9 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 3 400 руб., которая выдана в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, данные расходы понесены заявителем в рамках настоящего гражданского дела и связаны, в связи с чем подлежат также взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого по 1700 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 руб. в равных долях по 6276,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) ущерб 146350 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 24700 рублей, в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 9000 рублей, представителя 15 000 рублей, на оплату госпошлины 6276 рублей 50 коп., услуг по оформлению доверенности 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства на сумму 171050 рублей.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***) ущерб 146350 рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме 24700 рублей, в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 9000 рублей, представителя 15 000 рублей, на оплату госпошлины 6276 рублей 50 коп., услуг по оформлению доверенности 1700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судебного акта по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства на сумму 171050 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова