03RS0№-15

Дело №а-4795/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-36892/2022.

Изучив материалы дела, суд находит, что материалы дела необходимо передать по подсудности.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, судебный приказ по делу №А07-36892/2022 выдан Арбитражным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан <адрес>, 450112, тел. №; факс <***> ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru 17.07.2023г. №а-4795/2023 на № ________ от «___»______ 2023 г.

ПредседателюАрбитражного суда РБг.Уфа, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> направляет Вам административное дело №а-4795/2023 по административному иску ФГУП «Охрана» Росгвардии к Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, по подсудности.

Приложение: административное дело №а-4795/2023 на _________листах.

Судья: