ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Бодайбо 15 сентября 2023 г.
Дело № 2-548/2023
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,
установил :
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Бубновой (фамилия изменена с ФИО2) Анастасии Александровне, ФИО2, о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 99 266 рублей 17 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 3 178 рублей 00 копеек судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, нарушая тем самым положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 266 рублей 17 копеек.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.
Гражданское дело по указанному исковому заявлению назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебные заседания не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены по адресу регистрации по месту проживания. Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованные ответчикам по месту регистрации по месту жительства, были возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет связанные с этим неблагоприятные последствия. Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В этих условиях, поскольку стороны: истец - МУП «Тепловодоканал» и ответчики – ФИО3, ФИО2 не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, поданное истцом исковое заявление о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с оставлением иска без рассмотрения, на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная МУП «Тепловодоканал» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3 178 рублей 00 копеек подлежит возвращению из соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО2 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 99 266 рублей 17 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 3 178 рублей 00 копеек судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» из соответствующего бюджета 3 178 рублей 00 копеек (Три тысячи сто семьдесят восемь рублей 00 копеек) уплаченной государственной пошлины по иску.
3. Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменит свое определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана жалоба в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья: Э.С. Ермаков