2-335/2023

26RSRS0031-01-2023- 000445-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Полухиной В.М.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, по доверенности

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката Соколова И.Н., действующего на основании ордера № С249226 от 29.03.2023 и доверенности от ФИО4 от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 330600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6506 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

После проведения комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, истец, через представителя ФИО2 уточнил исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил взыскать взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб согласно проведенной экспертизы в сумме 134700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. В остальной части просили суд производства по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, и МТЗ-50, государственный регистрационный знак 5905СВ-26 под управлением ФИО1 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который был подвергнут административному штрафу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО1 обратился в ООО « Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МТЗ-50 г/н № составляет 453 314 рублей, что превышает его до аварийную стоимость, в связи с чем ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, с вычетом годных остатков составляет 330600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2, о чем в материалах дела имеется его заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковые требования ФИО1, поддержала, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, а также представитель ФИО4 - адвокат Соколов И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признали частично, просили не применять солидарное взыскание, поскольку транспортным средством ВАЗ 21103 г/н № на постоянной основе управлял и управляет ответчик ФИО3, т.е. причинитель вреда, а также просили отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей и взыскать с истца 50% стоимости услуг ООО « СКЭКЦ», отказать во взыскании 50% расходов по оплате услуг представителя и взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 50% расходов по оплате услуг представителя, по тем основаниям, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, которой установлено доаварийная стоимость ТС МТЗ-50 188300 рублей и послеаварийная стоимость 53600 рублей. Следовательно подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет 134700 рублей, что соответствует 50% от суммы заявленного иска. Проведенное экспертное исследование, назначенное судом, опровергает расчет экспертного заключения №, проведенного истцом в порядке досудебной подготовки и напрямую влияет на сумму иска, снижая ее более чем на 50%. В тоже время стоимость судебной экспертизы составляет 28000 рублей, из которых 14000 рублей оплатил ФИО4 Кроме того ФИО4 заключил соглашение на оказание юридической помощи ему и ответчику ФИО3 в сумме 40 000 рублей, в связи с чем просят взыскать с истца 50% понесенных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО4, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвоката Соколова И.Н., находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на каком-либо законном титуле (законном основании). Прежде всего такими основаниями являются право собственности и иные вещные права (право хозяйственного ведения или право оперативного управления). В этих случаях владение транспортным средством наряду с пользованием и распоряжением составляет содержание принадлежащего лицу вещного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4, автогражданская ответственность застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а также не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Вышеназванные положения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 17 минут на а/д ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды 287 км. + 60 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства МТЗ-50, государственный регистрационный знак №-26 под управлением ФИО1

Как, указано выше, собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Из свидетельства о регистрации машины № владельцем трактора МТЗ- 50 является ФИО1

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ТТТ №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Действия водителя ФИО3, и собственника ФИО4, являющихся совместными причинителями вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Умысла либо вины потерпевшего, какой-либо непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МТЗ-50 г/н № составляет 453314 рублей, что превышает его до аварийную стоимость, в связи с чем ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, с вычетом годных остатков составляет 330600 рублей.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр»

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № 18/2023 от 25.05.2023 (выводы) механизм образования повреждений транспортного средства МТЗ-50, г.р.з. 5905СВ-26, соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного средства, произошедшего 20.11.2022, изложенным в материалах дела.В процессе производства экспертизы были установлены повреждения ТС МТЗ-50, г.р.з. 5905СВ-26, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в таблице № ( сложная деформация на площади свыше 80% каркаса кабины (правой боковины, левой боковины, двери левой с заломом силового каркаса и наружной панели, двери правой с заломом силового каркаса и наружной панели, задней панели с заломом верхних и боковых усилителей, передней панели кабины с заломом верхних и боковых усилителей, разрушено левой наружное зеркало, окно задка, ветровое окно, стекло левой двери, стекло левой боковины. Деформация с заломом ребер жесткости панели навески правой ПКУ-0,8 и панели навески левая ПКУ – 0,8; ось передняя в сборе- деформация трубчатой балки, поворотной цапфы левой и правой, выдвижного кулака левого и правого, кронштейна выдвижной трубы левой и правой; фильтр масляный «ЛААЗ/Ливны»- деформация корпуса масляного фильтра, нарушение целостности корпуса (установлен нештатный масляный фильтр). Деформации гидробака не установлено.

Деформация кронштейна заднего крепления навески КУН (левый), деформация кронштейна заднего крепления навески КУН (правый), деформация, отрывы сколы фрагментов в месте крепления навески КУН кронштейна переднего левого малого крепления навески КУН, деформация, отрывы сколы фрагментов в месте крепления навески КУН кронштейна переднего правого малого крепления навески КУН; требуется заправка гидросистемы (вытекание жидкости на месте ДТП) Масло М-10Г2К.

Повреждения гидробака и редуктора ПД-10 транспортного средства МТЗ-50 в процессе производства экспертизы не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства МТЗ-50 г/н № на день ДТП и с учетом соответствующих обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет (округленного до сотен): -без учета и с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей составляет 268 500 рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей составляет 77 000 рублей.

Доаварийная стоимость ТС МТЗ-50, г.р.з 5905СВ-26 могла составлять (округленно до сотен) 188300 рублей.

Послеаварийная стоимость ТС МТЗ-50, г.р.з 5905СВ-26 могла составлять 53600 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) не определяется, поскольку срок эксплуатации исследуемого КТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает 3 года и гарантийный срок, кроме того произошла полная гибель транспортного средства.

Оценив заключение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» экспертом ФИО5 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при проведении экспертизы, и использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В рамках судебной экспертизы экспертами исследованы административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующих квалификаций, имеющих необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Судом, что автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО3 Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя ФИО3 суду не представлено. Наличие устной договоренности между ФИО4 и ФИО3 о передаче транспортного средства в пользование последнему не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке; такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст. 935, 942 ГК РФ не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме, взыскав с ФИО3, и ФИО4, как причинителя вреда, сумму в размере 134 700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что получение истцом до обращения в суд заключения независимого оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля являлось обязательным досудебным порядком при обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4, суд признает расходы по оплате указанной независимой экспертизы судебными расходами, которые истец был вынужден нести для защиты своих прав собственника поврежденного имущества, а также учитывая, что ответчиками и его представителем не высказано суду возражений относительно соразмерности указанных требований истца, не приведено суду доказательств неразумности данных расходов, их завышенного размера, суд полагает возможным, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в полном объеме в размере 8000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по плате государственной пошлины в размере 3 894 рубля, уплаченных им при обращении в суд с данным иском по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы на представителя 25 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 25 000 рублей.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2 (два судебных заседания), объем выполненной ею работы: составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседания, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая требование стороны ответчиков о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО4 50% стоимости услуг ООО « СКЭКЦ», 50% расходов по оплате услуг представителя, т.е. о необходимости пропорционального распределения между сторонами судебных издержек, размер которых надлежит исчислять от суммы первоначально заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом, суд исходит из того, что уменьшение истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, основанных истцом, не обладающим специальными знаниями на экспертном заключении иного учреждения, и не может признаваться злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требовании стороны ответчиков о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО4 50% стоимости услуг ООО « СКЭКЦ», 50% расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 а.а. в счет возмещения материального ущерба в сумме 134 700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требовании ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 50% стоимости услуг ООО « СКЭКЦ», 50% расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 04.07.2023 года.

Судья Белоусова Е.В.