РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0041/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 16 июня 2006 года ФИО1 вступила в брак с ФИО2. Брак зарегистрирован Советским отделом Департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития адрес. ФИО1 и ФИО2, являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО3, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные.
В период брака истцом и ответчиком было совместно нажито следующее имущество:
1) Квартира общей площадью 49,9 (сорок девять целых и девять десятых) кв.м., этаж №8 (восемь), кадастровый номер: 55:36:050207:18268, расположенная по адресу: адрес. Рыночная стоимость составляет сумма Титульным собственником является Истец.
2) Автомобиль Rolls-Royse Wraith 2014 г.в., VIN VIN-код, рыночная стоимость составляет сумма, зарегистрированный на имя Ответчика.
3) Автомобиль марка автомобиля 2008 г.в., VIN VIN-код, рыночная стоимость составляет сумма, зарегистрированный на имя Истца.
4) ООО «Айпэкс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юр. адрес: адрес). Соучредителем является Ответчик, которому принадлежит 60 (шестьдесят) процентов доли участия в уставном капитале Общества.
5) Денежные средства в размере 2 867 823,95 долл. США, 23.12.2016 поступившие на счет Ответчика (счет 239-BR, Skanestas Investment Ltd.) и впоследствии переведенные без ведома и согласия Истца на счет матери Ответчика - фио
С учетом уточнения истцом иска 27.07.2022 г., истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
1. Признать общим супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере сумма, списанные со счета 239-BR ФИО2 в «Skanestas Investments Limited» («Сканестас Инвестментс Лимитед») и зачисленные на счет 42301840109000000250 фио в Филиале «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк» в период с 23.12.2016 по 09.01.2017;
2. Признать общим супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере сумма, списанные 09.12.2016 со счета 5612 Westminster Green Ltd. («Вестминствер Грин Лтд.») и зачисленные 09.12.2016 на счет A0454RI фио в «FinTailor Investment Limited» («ФинТейлор Инвестментс Лимитед»);
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения 1/2 денежных средств полученных в качестве доходов компании Westminster Green Ltd, («Вестминствер Грин Лтд.») и переведенных на счета фио денежную компенсацию в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
4. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 55:36:050207:18268;
5. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки марка автомобиля 2008 г.в., VIN VIN-код и обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;
6. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Rolls-Royse Wraith 2014 г.в., VIN VIN-код;
7. Признать за ФИО2 право собственности на 60% доли участия в уставном капитале ООО «АЙПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: адрес);
8. Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме требований.
Представитель ответчика исковых требований в части раздела денежных средств в размере сумма и сумма возражал, пояснив, что данные денежные средства не подлежат разделу, поскольку отсутствуют основания. По остальным требованиях не возражал против применения оценок, имеющихся в материалах дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ...фио, ООО "Айэпкс" в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 16.06.2006 года. Брак расторгнут на основании решения Пресненского районного суда адрес от 18.03.2021 года. Данным решения суда установлено, что брачные отношения прекращены в августе 2018 года.
ФИО1 и ФИО2, являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО3, паспортные данные; фио, паспортные данные; фио, паспортные данные.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п.1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснению в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Исследовав фактические и иные обстоятельства, на основании представленных в дело доказательств суд находит возможным требования истца по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке.
Из материалов дела следует, что в период брака на имя фио был приобретен автомобиль фио, 2014 г.в., VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 года. (л.д. 109, том 1). Рыночная стоимость составляет сумма. Фактически данным автомобилем пользуется ответчик, в связи с чем, истец просит оставить данный автомобиль в собственности ответчика, соответственно в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере ½ стоимости: сумма Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения автомобиля, автомобиль является совместной собственностью супругов, и подлежит разделу. Учитывая, что между сторонами нет спора о том, что автомобиль подлежит передаче в собственность ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования. Размер оценки стоимости автомобиля истцом не оспаривается, подтвержден представленным в материалы дела отчетом (л.д. 83-156, том 2).
На имя истца в июле 2010 года был приобретен автомобиль марка автомобиля 2008 г.в., VIN VIN-код (л.д. 152, т. 2). Рыночная стоимость составляет сумма. Фактически данным автомобилем пользуется истец, в связи с чем, истец просит оставить данный автомобиль в собственности истца, соответственно в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере ½ стоимости: сумма Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения автомобиля, автомобиль является совместной собственностью супругов, и подлежит разделу. Учитывая, что между сторонами нет спора о том, что автомобиль подлежит передаче в собственность истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования. Размер оценки стоимости автомобиля истцом не оспаривается, подтвержден представленным в материалы дела отчетом (л.д. 83-156, том 2).
Истец также просила суд обязать ответчика передать ей документы на указанный автомобиль и ключи от автомобиля. Однако, в хода рассмотрения дела, суду не представленного доказательств данного обстоятельства. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик хранит у себя документы на автомобиль марка автомобиля 2008 г.в., и удерживает ключи. В связи с чем, суд не усматривает оснований обязывать ответчика передать истцу ключи от автомобиля, ПТС, СТС на автомобиль.
Из материалов дела следует, что сторонам в декабре 2006 года приобретена в собственность квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 55:36:050207:18268. Квартира оформлена на истца. Ответчик не возражает против передачи квартиры истцу, с денежной компенсации ее ½ стоимости ответчику. Стоимость квартиры согласно отчету (л.д. 83-156, том 2) составляет сумма Учитывая, что между сторонами нет спора о том, что квартира подлежит передаче в собственность истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования. Размер оценки стоимости квартиры истцом не оспаривается, подтвержден представленным в материалы дела отчетом (л.д. 83-156, том 2). Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере сумма
Судом также установлено, что в период брака ответчик оформил на себя 60% доли в ООО «АЙПЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юр. адрес: адрес). Согласно Заключению эксперта (т. 3, л.д. 219-220) рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью сумма по состоянию на 31.03.2022 составляет сумма Истец просит суд признать за ответчиком право собственности на указанную долю, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ½ рыночной стоимости доли. Учитывая, что между сторонами нет спора о том, что доля в ООО «АЙПЭКС» подлежит передаче в собственность ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования
Истец, заявляя требования о разделе денежных средств указала, что Westminster Green Ltd - Вестминстер Грин Лтд. - компания, зарегистрированная на Британских адрес, регистрационный № 1690587. Адрес: Британские Виргинские Острова (147 Main Street ЗА Little Denmark, Р.адрес 3860, Road Town, Tortola, Virgin Islands, British). Зарегистрирована 11.01.2012. Регистрационный агент: Lotus Corporate Services Ltd. (Лотус Корпорейт Сервисиз Лтд.). Компания являлась функционирующей, имела значительный доход от своей деятельности. Так, согласно п. 2.5.4. Договора опциона от 27.04.2012 (стр. 8) В результате сделки Компании полагались выплаты двумя траншами в размере 5 304 435 долл. США и 2 896 295 долл. США. Ответчик - бенефициар компании, а значит, получатель всех доходов. Согласно Декларации об учреждении доверительной собственности (т. 2, л.д. 182-184/прил. 3), подписанного директором Компании Деродой фио и заверенного нотариусом:
Дерода фио подтверждает и заявляет, что является держателем 50 000 акций Компании (т.е. весь разрешенный к выпуску акционерный капитал - из Приложения 1), зарегистрированных на ее имя в качестве номинального и доверительного собственника акций в интересах г-на фио, паспортные данные, паспорт 71 6991625, выданного 05.12.2011.
Дерода фио обязалась не совершать сделок с указанными акциями, иначе как на основании распоряжений, периодически направляемых ей фио, а также безотзывно уступила ему право получать все распределения на акции, все прибыли и другие средства, которые могут быть выплачены ей на основании этих акций.
Очевидно, как указывает истец, в данных документах указан ответчик, актуальный паспорт которого № 45 18 541563 был выдан 28.02.2018 ГУ МВД России по адрес, тогда как в декларации указан старый паспорт. Более того, ответчик имеет прямое отношении к Компании и подписывал приложенный к иску Договор опциона 27.04.2012. Таким образом, Ответчик - бенефициар, а значит, получатель всех доходов от деятельности адрес рин Лтд. Поскольку Ответчик является бенефициарным собственником офшорной компании, осуществляет фактическое владение ее имуществом, в силу ст. 34 СК РФ на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Непосредственно Ответчиком от Westminster Green Ltd была получена сумма в размере 2 867 823,95 долл. США.
Вестминстер Грин Лтд. имела своего кипрского брокера - «Skanestas Investments Ltd.» - «Сканестас Инвестментс Лтд.» (далее - Брокер 1), посредствам услуг которого денежные средства полученные в результате деятельности Компании, распределялись между ответчиком и фио Так, 25.04.2016 между Компанией (клиент) и Брокером 1 было заключено Соглашение об оказанш брокерских услуг № 03-PA (Agreement on rendering broker service № 03-PA от 25.04,2016) (далее - Договор № 03-PA от 25.04.2016). на основании указанного договора (что видно из Поручения клиента на вывод денежных средств – том 2, л.д. 184-186) по поручению клиента (Компании) Брокером 1 на счет Ответчика в «Skanestas Investments Limited») была переведена сумма в размере 2 867 823,95 долл. США, т.е. сумма (курс доллара 66,2198 руб. на момент перевода). Данная сумма практически совпадает с размером второго транша в размере 2 895 295 долл. США, предусмотренного п. 2.5.4. Договора опциона. Доходы от деятельности Westminster Green Ltd. Ответчик переводил на счета своей матери - фио как лично, так и путем денежных переводов по распоряжению Компании. Данные переводы, как указывает истец осуществлялись без ведома и согласия истца с целью вывода данных доходов из общей массы совместно нажитого имущества, на которое может претендовать истец. Как усматривается из совокупности представленных документов, 09.01.2017 между тем же Брокером 1 и фио был заключен ряд договоров с целью управления денежными средствами, в том числе Соглашение об управлении портфелем ценных бумаг - The Portfolio Management Agreement № 04-PA, Брокерское соглашение № 04-PA - Brokerage Servicer Agreement № 04-PA (далее - Договор № 04-PA от 09.01.2017), о чем, по мнению истца, свидетельствует типовая Форма клиента (т 2 л.д. 188-191), заполненная фио 09.01.2017. В рамках указанных взаимоотношений ею Брокеру 1 была предоставлена информация о счете 42301840109000000250 в ПАО Промсвязьбанке для перевода денежных средств. Также в «Skanestas Investments Limited» имеется счет 243-BR. В период с 23.12.2016 по 27.12.2016 на счете 243-BR фио находилась сумма сумма долл. США. Далее, как видно из документов, следует перевод денежных средств со счета 243-BR на счет Промсвязьбанке-Кипр Промсвязьбанке-Кипр в период с 27.12.2016 по 09.01.2017. Уже 09.01.2017 фио совершила перевод на сумму сумма долл. США. со счета Промсвязьбанке-Кипр в Промсвязьбанке-Кипр на брокерский счет № 40807840509000001737 в рамках Договора № 04-РА от 09.01.2017. Об этом свидетельствует Заявление на внутренний перевод от 09.01.2017 (том 2, л.д. 192).
Истец указывает, что именно эта сумма была получена ответчиком почти двумя неделями ранее (23.12.2016) в качестве дохода от Компании, была переведена со счета ответчика 239-BR на счет фио 243-BR в «Skanestas Investments Limited» (Т 3 л.д. 18, 20, 22, 24), а затем с него на счет в Промсявязьбанк-Кипр. Таким образом, 2 867 823.95 долл. США, совместно нажитых в браке истца и ответчика денежных средств оказались без ведома истца на брокерском счете фио в Сканестас Инвестментс Лтд.
Истец также указала, что Компания Вестминстер Грин Лтд. имела договорные отношения с еще одном кипрским брокером - «FinTailor Investment Limited» - «ФинТейлор Инвестментс Лимитед» (далее - Брокер 2), что усматривается из Уведомления о закрытии счета от 20.12.2016 (том 2, л.д. 207-208), где отражено, что практически за месяц до ликвидации (31.01.2017) Компания закрыла свой счет № 5612 у Брокера 2. Одновременно услугами этого же Брокера 2 пользовалась и фио, имея счет A0454RI. 09.12.2016 через Брокера 2 со счета Компании 5612 были выведены и зачислены на счет фио (A0454RI) денежные средства в размере 50 050 долл. США. Это подтверждается Инструкцией на вывод денежных средств (том 2, л.д. 209-210) и Инструкцией на зачисление денежных средств (том 2, л.д. 211-212).. 09.12.2016 (в этот же день) указанная сумма была выведена фио на счет 40817840800011049810 в Банке «Открытие» - Петрокоммерц, что подтверждается Инструкцией на вывод денежных средств (том 2, л.д. 213-214).
Представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о всех переводах, совершаемых ответчиком в период брака. Более того, указывает, что истец сама участвовала в данных переводах денежных средств, поскольку с ее электронной почты были осуществлены отправления. Факт ведения переписки с электронной почты истца, представитель ответчика также подтверждает протоколом осмотра от 23.07.2022 года.
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 Постановления в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Вместе с тем, суд, оценив и исследовав доводы истца, возражения ответчика, представленные сторонами в материалы дела доказательства относительно требования о разделе денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела указанных денежных средств истцом. Из материалов дела не следует однозначно, что заявленные истцом к разделу сумма и сумма, действительно являлись совместной собственностью сторон.
В подтверждение данных доводов Истец ссылается на договор опциона от 27.04.2021 г. между иностранными компаниями WESTMINSTER GREEN LIMITED и REDPLUS FINANCIALS INC., инкорпорированными на Британских адрес. Однако в этом договоре отсутствуют какие условия или положения, свидетельствующие о получении Ответчиком денежных средств от компании WESTMINSTER GREEN LIMITED.
Согласно его пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.3 предметом данного договора является предоставление продавцом (компанией WESTMINSTER GREEN LIMITED) покупателю (компании REDPLUS FINANCIALS INC.) права приобрести 750 акций акционерного капитала компании COGBILL SERVICES LIMITED, компании, созданной в соответствии с законодательством адрес, в течение 365 дней с даты договора («Опцион») в обмен на уплату предусмотренной договором цены опциона. Согласно п. 3.4 договора цена опциона и цены акций осуществляется путем оплаты продавцу в евро на счет продавца на Кипре.
Каких-либо условий о перечислении денежных средств Ответчику или о праве их получения данный договор не содержит. Подписание договора Ответчиком от имени продавца на основании доверенности таким условиям очевидно не равнозначно. Упоминание в пункте 1 договора предварительного договора купли-продажи долей ООО «Партнеры» также очевидно не подтверждает получения ответчиком каких-либо денежных средств от компании WESTMINSTER GREEN LIMITED.
В материалах дела имеется поручение клиента на вывод денежных средств на 2 867 823,95 долл.США (л.д. 186, том 2) на бенефициара фио. Основанием для вывода указан кредитный договор от 15.12.2016 года.
Кроме того, истец, утверждая, что она ничего не знала о переводах, представила суду документы о переводах. Представитель истца не смогла пояснить, откуда у истца имеются документы о переводах, о которых она ничего не знала в период брака. Представленный представителем ответчика протокол осмотра электронной почты, подтверждается, что электронная почта, использованная в оформлении переводах, на совершение которых истец представила документы, используется электронная почта, с которой от имени истца ведется переписка с ответчиком по детям в том числе. Суд считает, что данный протокол осмотра, удостоверенный нотариусом, возможно принять в качестве одного из опосредованных доказательство по делу, наряду с тем, что у истца есть документы по переводам, того обстоятельства, что истец знала о совершении платежей с компании, поскольку электронный адрес почты, использовался истцом.
Следует также отметить, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала ши заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Данная норма закона устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделок по распоряжению общим имуществом, за исключением сделок с имуществом, права на которое требуют государственной регистрации (п. 3 ст. 35 СК РФ). В силу данной нормы закона оспаривание сделок одного из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, включая денежные средства, со стороны другого супруга возможно только при наличии доказательств того, что такой другой супруг не был согласен с совершением этих сделок, и об этом знала или должна была знать другая сторона этих сделок.
Соответственно истец не может в настоящее время требовать раздела денежных средств, которыми стороны распорядились в период брака. Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно данных переводов, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие однозначных и достоверных доказательств того, что денежные средства, являются совместно нажитым имуществом, и ответчик распорядился им в отсутствии согласия и без ведома истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.
С учетом переданного имущества истцу и ответчику, общей размер денежной компенсации в пользу ответчика составляет 3 951 000+520 000=4 сумма; общей размер компенсации в пользу истца составляет 5 422 000 + 1 835 000 = сумма С учетом взаимозачета встречности требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (...паспортные данные), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 55:36:050207:18268.
Признать за ФИО1, (...паспортные данные), право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код.
Признать за ФИО2, (паспортные данные), право собственности на автомобиль марки Rolls-Royse Wraith 2014 г.в., VIN VIN-код;
Признать за ФИО2, (паспортные данные), право собственности на 60% доли участия в уставном капитале ООО «АЙПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: адрес).
Взыскать с фио, (паспортные данные), в пользу ФИО1, (...паспортные данные), денежную компенсацию в размере сумма с учетом взаимозачета взыскиваемых сумм в счет компенсации.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.
Судья: фио