Дело №а-5896/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду истцу. Обладая исключительным правом на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в собственности, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования. ФИО2 считает решение ответчика незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Солнечногорского муниципального района и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка №. Арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2

ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству указанный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования, объект с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства и обладает признаками вспомогательного назначения.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлено, что объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, не является объектом капитального строительства и обладает признаками вспомогательного назначения, по внешним признакам не соответствует жилому дому пригодному для круглогодичного проживания.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в береговой полосе (пруд) в соответствии с ИСОГД Московской области.

Порядок предоставления государственных услуг предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В силу ст. 6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги не противоречит нормам Земельного кодекса РФ, Административному регламенту предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», следовательно, отсутствуют основания для признания указанного решения незаконным и его отмене.

Поскольку судом отказано в признании незаконным решения административного ответчика, отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика предоставить в собственность земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным, обязании совершения действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.