Дело №2-1620/2025 (2-8520/2024)
УИД 52RS0001-02-2024-005909-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
с участием ответчика ФИО1,
установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] от [ФИО 4], действующего в интересах [ФИО 6], в адрес истца поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни [ФИО 3] (потерпевший) в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправный действий [ФИО 5]. На момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность [ФИО 5] и ФИО1 не была застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] истец произвел компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.
Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950руб.
Истец надлежащим образом извещённый о времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что автомобиль был зарегистрирован на нее, однако она автомобилем не пользовалась, автомобилем пользовался её супруг, потому вопросами страхования гражданской ответственности занимался он. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением её супруга [ФИО 5] Гражданская ответственность на её имя – на имя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, 31.01.2021 в 18 часов 55 минут на 9 км. автодороги «Работки-Порецкое» произошло ДТП, с участием [ФИО 5], управлявшего транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] и транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2]
[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым установлена вина [ФИО 5] (л.д.[ ... ]).
В результате ДТП водитель [ФИО 5] и пассажир [ФИО 3] от полученных травм скончались на месте (л.д.[ ... ])
Гражданская ответственность водителя и собственника а/м [ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 31.01.2021 отсутствуют.
Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с произведенным расчетом на основании п.2 ст.12 Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно платежному поручению №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] решением №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] РСА осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб.
Пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.
С учётом приведённых положений закона, а также разъяснений по их применению, требования истца РСА обоснованны и подлежат удовлетворению. У истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 475 000 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд указывает следующее.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Установлено, что ФИО1 является законным представителем [ ... ] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения вступившего в наследство после смерти [ФИО 5]
В настоящий момент ФИО1 не трудоустроена, на ее содержании находится [ ... ] [ФИО 1], который по случаю потери кормильца получает пенсию. [ ... ] посещает МАДОУ «Детский сад [Номер]». Ответчик имеет диагноз: [ ... ]. Кроме того, в порядке суброгации в пользу страховой компании потерпевшей стороны выплачены денежные средства в сумме 311643,63 руб., исполнительное производство в связи с фактическим исполнением окончено. В собственности ответчика имеется 1/2 доля земельного участка по адресу: [Адрес] который, как пояснила ответчик, она используется для выращивания плодово-ягодных культур и овощей, а также 847/1074 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 107,4 кв.м. по адресу: [Адрес], в котором она проживает вместе со своим [ ... ] сыном и отцом [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которому принадлежат 847/1074 долей.
Также ответчик суду объяснила, что размер ежемесячной выплаты по потери кормильца составляет 26 000 руб., пособие на детей – 7 000 рублей. Относительно своего трудоустройства ответчика сообщила, что в настоящее время находится на испытательном сроке, в случае трудоустройства будет иметь сдельную заработную плату.
Оценивая представленные ответчиком доказательства относительно её материального и имущественного положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, положения которого позволяют уменьшить размер ущерба. Суд учитывает нахождение на иждивении ответчика [ ... ] ребенка [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, физическое здоровье ответчика, установленный диагноз (ответчиком также представлен ряд документов, подтверждающих получение платных медицинских услуг и необходимость предстоящей госпитализации с целью оперативного вмешательства), отсутствие стабильного ежемесячного заработка (как указала ответчик, невозможность постоянного трудоустройства была вызвана возрастом [ ... ] ребёнка). Кроме того, умысел в действиях ответчика не установлен. В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба до 150 000 рублей, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в порядке регресса в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года
.