Дело №
УИД 26RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 13 февраля2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседанияАртюховой И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости ремонта, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу неосновательное обогащение в размере 234 774 рублей, убытки в размере 89 226 рублей и стоимость ремонта в размере 28 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, право собственности зарегистрировано в ЕГРП дата №.
Право собственности на вторую долю в квартире по адресу: <адрес> принадлежало брату истца - ФИО6 на основании договора приватизации. Сведений о регистрации права собственности его доли в ЕГРП не истец имеет, однако брат и его супруга ФИО4 пользовались квартирой в полном объеме с 2005 г., объясняя истцу, что у них нет иного жилья. Со слов ФИО4 истцу стало известно, что с 1999 г. в данной квартире проживал и сын ответчика – ФИО5 При этом на протяжении всего периода они не ремонтировали квартиру, привели ее в антисанитарное состояние.
дата брат истца - ФИО6 умер, после его смерти истцу стало известно, что в собственности брата и его супруги была <адрес> по адресу: <адрес>. Полагает, что они без законных оснований пользовались долей квартиры, принадлежащей истцу.
Средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в <адрес> по состоянию на дата составляет 13 043 рублей, стоимость ? доли составляет 6 521 рубль. За период с дата по дата неосновательное обогащение составило 234 774 (6 521 х 36) рублей.
Также квартиры в хорошем состоянии арендуются по цене 18 000 рублей, таким образом, убытки истца составляют 89 226 (18 000 – 13 043) х ? х 36) рублей.
Средняя стоимость ремонта 1 кв. м квартиры в <адрес> составляет 1 400 рублей, ремонт 40 кв. м составит 56 000 рублей, ? составит 28 000 рублей, которые должны вложить ответчики.
Ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, в котором указала, что с 1999 г. она зарегистрирована, проживала и продолжает проживать по другому адресу: <адрес>, следовательно, не может выступать ответчиком в настоящем споре.
Никаких договорных отношений относительно пользования квартирой № по <адрес> между ее супругом - ФИО6 и ФИО1 и тем более, между ней и ФИО1, не устанавливалось, равно и как не устанавливался порядок пользования указанной квартирой.
Следовательно, требование ФИО1 оплаты за проживание, ремонт и возмещения ему неких убытков является надуманным, необоснованным.
Кроме того, расчет за аренду (проживание) выполнен по ценам на ноябрь 2022 г. из расчета 13 043 рублей, тогда как согласно справке Росстата размер аренды в 2020, 2021 гг. был ниже (10 476,81 рублей.)
Оплата за содержание, капитальный ремонт, коммунальные услуги спорной квартиры по поручению мужа производилась ею в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ у ФИО1, как у собственника 1/2 доли квартиры, имеется обязанность содержать свое имущество, однако он никогда этого не делал.
Следовательно, ФИО1 обязан возместить ей расходы на содержание жилого помещения – <адрес> соразмерно принадлежащей ему доли, то есть 1/2 часть, в сумме 39 960,83 рублей (79 921,66 х 1/2) за период с дата по дата.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на содержание жилого помещения - <адрес> в сумме 39 960,83 рублей за период с 01.012020 по дата.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ему было известно о том, что ФИО6 проживал в указанной квартире, порядок пользования данной квартирой ими не устанавливался, требований о компенсации за пользование принадлежащей ему долей в квартире к ФИО6 он не предъявлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оплата за содержание квартиры и коммунальные услуги производилась ею, а не покойным супругом, принимая во внимание то, что согласно объяснениям ФИО4 с супругом они не проживали, брачные отношения не поддерживали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ФИО4 в судебном заседании поясняла, что в спорной квартире не проживала, а проживала по месту регистрации в <адрес>.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок. ФИО1 является ненадлежащим истцом в указанном деле, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> является ФИО7 (на основании договора дарения от 27.102022). Тем самым, истец и его представитель ввели суд в заблуждение при подаче иска.
ФИО4 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, посколькусобственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от дата № является покойный супруг ответчика - ФИО6 (скончался дата), в наследство до настоящего момента ФИО4 не вступила в связи с тем, что не прошел срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ. Ответчик зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>. В <адрес> проживал супруг ответчика, с которым семейная жизнь у них фактически была прекращена.
Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 никаких затрат на содержание <адрес> никогда не нёс, более того не оплатил даже памятник своей матери ФИО8, после смерти которой вступил в наследство на 1/2 долю в указанной квартире. Приходил иногда к мужу ответчика только с одной целью - занять денег в долг.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду их надуманности и абсурдности.
Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
Ответчик с 2007 г. его мать ФИО4 с 1999 г. фактически проживали и продолжаем проживать по адресу: <адрес>. 8, <адрес>, что подтверждается справкой от дата №, выданной администрацией <адрес>, а не в <адрес>, как указывает в своем исковом заявлении ФИО1 Ответчик был зарегистрирован в <адрес> ещё своей бабушкой – ФИО8 (ныне покойной).
Никаких договорных отношений относительно пользования квартирой № по <адрес> между отцом ответчика ФИО6 и ФИО1 (и тем более, между ответчиком и ФИО1) не устанавливалось, равно, как и не устанавливался порядок пользования указанной квартирой.
Следовательно, какие-либо законные основания для взыскания с него и ФИО4 денежных средств за якобы проживание, убытков и других сумм у истца по первоначальному иску отсутствуют.
В связи с болезнью отца ответчика ФИО6 оплата за содержание, капитальный ремонт, коммунальные услуги <адрес> по его поручению производилась ФИО4 в полном объеме, о чём у неё имеются квитанции.
ФИО1, как собственник ? доли <адрес>, никогда свое имущество не содержал, коммунальные услуги не оплачивал.
Считает, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов на содержание <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5
Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на дата истец ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
Собственником ? доли на указанную квартиру на основании договора о передаче жилья в собственность от дата № являлся ФИО6, умерший дата.
С дата право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, перешло от истца ФИО1 к ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.
Согласно объяснениям ответчика ФИО4 в <адрес> она не проживала, в подтверждение представила суду паспорт с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от дата №, выданной администрацией <адрес>, и объяснениями ответчика ФИО5
Согласно объяснениям ответчика ФИО4 в спорной квартире проживал ее умерший супруг ФИО6, семейная жизнь с которым у них фактически была прекращена.
Данные доказательства ответчиков истцом не опровергнуты.
Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование требований указал, что ответчик ФИО4, ее умерший супруг ФИО6 и их сын ФИО5 пользовались принадлежащей ему ? долей квартиры с 2005 г., объясняя истцу, что у них нет иного жилья.
Однако, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
При этом судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не заключалось, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о сдаче ответчиками 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, в аренду и получения ими от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям, в материалах дела отсутствуют, доказательств препятствия ответчиками истцу в пользовании спорной квартирой, а также доказательств того, что истец обращался к ответчикам с требованиями о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования ею и нечинении препятствий в пользовании квартирой истцом не представлено.
Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, судом не установлено, и доводы истца о том не свидетельствуют.
Само по себе фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт проживания и пользования ответчиками спорной квартирой в период с дата по дата, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчиков.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости ремонта, который по мнению истца необходимо произвести в квартире, и убытки, рассчитанные в виде разницы в стоимости арендной платы за квартиру в зависимости от состояния жилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства в каком состоянии находилась спорная квартира на дату приобретения им доли по наследству, кроме того, на момент подачи иска истец утратил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения - <адрес> в сумме 39 960,83 рублей за период с 01.012020 по дата, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь с дата собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по содержанию принадлежащего ему имущества не нес, взносы на капитальный ремонт и коммунальные услуги по отоплению не оплачивал.
Указанное ФИО1 не оспаривалось.
Согласно объяснениям ФИО4 она по поручению супруга ФИО6 оплачивала расходы по содержанию указанной квартиры и коммунальные услуги в полном объеме. В подтверждение ФИО4 представлены платежные документы на оплату содержания и коммунальных услуг за период с дата по дата.
Вместе с тем суд полагает, что истцом по встречному иску ФИО4 не доказан и не подтвержден факт того, что данные расходы были произведены ею, а не ее супругом, учитывая, что согласно объяснениям ФИО4 супруги брачные отношения не поддерживали, совместно не проживали, также из представленных квитанций усматривается, что они подписаны ФИО9.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом по встречному иску ФИО4 расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в заявленный период и размере, и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и стоимости ремонта отказать в полном объёме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание жилого помещения отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова